אביי דנאצאו נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 1634/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1634/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערער: אביי דנאצאו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט י' שמעוני) מיום 19.2.2012 שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 2493/05 בשם המערער: עו"ד דוד הלוי פסק-דין 1. לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט י' שמעוני) מיום 19.2.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 2493/05. 2. בשנת 2005 הוגש נגד המערער כתב אישום המייחס לו עבירה של איומים ועבירה של מעשה פזיזות ורשלנות (לפי סעיפים 192 ו-338(5) לחוק העונשין, התשל"ז-1977). ההליכים בעניינו של המערער נמשכים זה זמן רב. מן החומר עולה, כי המערער לא התייצב למספר דיונים שנקבעו בעניינו והוצאו נגדו מספר צווי הבאה. בנוסף, מאחר שלא ניתן היה לאתרו הוצא נגדו צו מעצר, ורק לאחר שלוש שנים, בשנת 2010, אותר המערער והוא נעצר. הוא שוחרר לאחר שעמד בתנאי שחרורו. המערער נעצר בשנית בשנת 2012, לאחר שהסנגור שמונה לו מטעם הסנגוריה הציבורית לא הצליח לאתרו. במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו המערער יודה, יורשע על פי הודאתו ויופנה לשירות המבחן לצורך הכנת תסקיר. לפי ההסכם, אם התסקיר יהיה חיובי תגביל המאשימה טיעוניה לעונש של עבודות שירות, ואם התסקיר יהיה שלילי, תהיה היא חופשית בטיעוניה לעונש. המערער לא הגיע לפגישה עם שירות המבחן, וביקש מבית המשפט דחייה נוספת על מנת שיוכל להציג תסקיר. בית המשפט (כב' השופט י' שמעוני) לא נעתר לבקשתו, והורה על שמיעת טיעונים לעונש על אתר. המדינה טענה טיעוניה לעונש. לאחר מכן, טען בא כוחו של המערער כי המדינה חרגה מהסדר הטיעון, שהתבסס על קיומו של תסקיר. לכן, לבקשתו הוחלט לבטל את הסדר הטיעון. לאחר שהוחלט על ביטול הסדר הטיעון, ביקש בא כוח המערער מהשופט לפסול את עצמו. בבקשתו טען, כי השופט גיבש דעה שלילית כלפי המערער נוכח התנהלותו בהליך. כמו כן, לטענתו, העובדה שההסדר הדיוני בוטל לאחר שהמערער כבר הודה בעבירות המיוחסות לו מצדיקה את החלפת המותב. בתגובה לבקשת בא כוח המערער טענה המדינה, כי אין במקרה זה חשש למשוא פנים, וכי בקשת הפסלות נועדה להמשיך ולעכב את הדיונים בתיק. בית המשפט החליט לדחות את הבקשה. לדבריו, התיק נשמע בפני לא פחות משישה שופטים, ומטרת הבקשה הינה לעכב את ההליכים. בהחלטתו אף הורה השופט על העברת פרוטוקול הדיון לסנגור הציבורי, לצורך בחינת התנהלותו של הסנגור. 3. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. בערעור טוען בא כוח המערער, כי יש להפריד בין הטיפול בתיק העיקרי ובין הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים. לטענתו, מרגע שבוטל ההסדר הדיוני איבד בית המשפט את סמכותו לדון בתיק העיקרי ועל כן יש להעבירו לשופט אחר. המערער אף טוען, כי השופט גיבש דעה שלילית לגביו. דעה זו התבטאה, לדבריו, בהחלטות ביניים שנתן בהן הודגשה התנהלותו השלילית של המערער. בנוסף, לדעת המערער, הנחיית השופט לפיה יש להעביר את פרוטוקול הדיון לסנגור הציבורי לבחינת התנהלות בא כוחו, מעידה אף היא על משוא פנים. זאת ועוד, העובדה שהמערער הודה בפני בית המשפט במסגרת עסקת טיעון, וחזר בו מהודאתו מצדיקה, לטענתו, את פסילתו של השופט מלדון בתיק. 4. דין הערעור להידחות. ראשית, טענת המערער לפיה כבוד השופט שמעוני נעדר סמכות לדון בתיק העיקרי לאחר שטיפל בבקשת המעצר, אינה עילה לפסלות. בנוסף, המבחן הכללי בשאלת פסלות שופט מלישב בדין, הקבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הינו קיומן של "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". נפסק, כי העובדה ששופט דן בבקשת המעצר לא תביא בהכרח לפסילתו מלדון בתיק העיקרי, וכי מקרים אלה ייבחנו על פי הנתונים הקונקרטיים (ראו: ע"פ 5456/01 קוסטובסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 22.7.2001), יגאל מרזל דיני פסלות שופט 270-269 (2006)). במקרה דנא, לא מצאתי כי ישנו חשש ממשי למשוא פנים עקב העובדה שהשופט דן גם בהליכי המעצר. מן החומר המצוי בפניי לא עולה כי השופט נחשף לחומר המשליך על השאלות העובדתיות והמשפטיות שעתידות להתברר בהליך לגופו. גם העובדה שהמערער חזר בו מהודאתו אינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסלות (ראו: ע"פ 10826/08 בבייב נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 26.1.2009)). יתרה מכך, במקרה זה לא נראה כי במהלך טיעוני המאשימה לעונש נחשף השופט לעובדות או ראיות המקימות חשש ממשי למשוא פנים. חשוב אף לציין, כי ההליכים בעניינו של המערער התארכו עד מאוד, כך שחלפו, לעת הזו, כמעט שבע שנים מיום הגשת כתב האישום נגדו. המערער לא התייצב למספר דיונים ובמשך זמן רב לא ניתן היה לאתרו. נסיבות אלה מעלות את החשש שמא טענת הפסלות אינה אלא ניסיון נוסף לעכב את התקדמות ההליכים בעניינו של המערער. לפיכך, הערעור נדחה. ניתן היום, י"ט באדר התשע"ב (13.3.2012). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12016340_S01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il