פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1625/24

פלוני נ. מיטב - מפקד

העותרים ביקשו לאפשר לאב ללוות את בנו בבדיקה רפואית בצו ראשון בשל מצבו הרפואי של הבן.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/02/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1625/24 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ליווי רפואי בצו ראשון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לאפשר לאב ללוות את בנו בבדיקה רפואית בצו ראשון בשל מצבו הרפואי של הבן.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1625/24

פלוני נ. מיטב - מפקד

העותרים ביקשו לאפשר לאב ללוות את בנו בבדיקה רפואית בצו ראשון בשל מצבו הרפואי של הבן.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, אב ובנו, עתרו לבג"ץ בבקשה לאפשר לאב ללוות את בנו בבדיקה רפואית בצו ראשון, בשל מצבו הרפואי של הבן. הבקשה הוגשה לבית המשפט יומיים בלבד לפני מועד הבדיקה, בעוד שהחלטת המשיבים לדחות את הבקשה ניתנה כחודש קודם לכן. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בשל שיהוי בהגשתה ובשל סד הזמנים הקצר שלא אפשר דיון ענייני. עם זאת, בית המשפט המליץ למשיבים לשקול את נוכחות האב או סיועו במידה ואין מניעה לכך.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' אלרון, א' שטיין, ר' רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • מיטב – מפקד
  • שר הביטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר 1 סובל ממחלה המונעת ממנו לשהות זמן ממושך מחוץ לבית ללא ליווי.
  • סירוב המשיבים מנוגד לחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996.
  • סירוב המשיבים מנוגד להוראות חוזר מינהל רפואה 40/2001.
  • סירוב המשיבים מנוגד להוראות חוזר מינהל רפואה 4/2004.
טיעוני ההגנה
  • העתירה הוגשה בשיהוי ניכר (חודש לאחר דחיית הבקשה).
  • סד הזמנים הקצר אינו מאפשר דיון ממשי בעתירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש לאפשר ליווי הורה בבדיקה רפואית בצו ראשון בנסיבות רפואיות מיוחדות.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1625/24 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מיטב – מפקד 2. שר הביטחון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: העותר 2 פסק-דין השופט י' אלרון: העותר 1 הוא מועמד לשירות ביטחון ובנו של העותר 2. במסגרת העתירה שלפנינו, מבוקש כי ניתן צו על תנאי המורה למשיבים לאפשר לעותר 2 ללוות את בנו בבדיקה רפואית בצו ראשון שעתידה להתקיים ביום 28.2.2024 בשעה 8:15, קרי בעוד יומיים בלבד. בעתירה נטען כי העותר 1 סובל ממחלה המלווה בתסמינים אשר מונעים ממנו מלשהות זמן ממושך מחוץ לביתו. משכך, העותר 1 נזקק לליווי אביו בבדיקות רפואיות שאותן הוא נאלץ לבצע. על רקע זה, העותר 2 פנה למשיבים, ביום 14.1.2024, בבקשה לאפשר לו ללוות את העותר 1 בבדיקה הרפואית מושא העתירה, אך בקשה זו נדחתה על ידי המשיבים בחלוף שבוע – ביום 21.1.2024. החלטה זו של המשיבים היא הניצבת למעשה במוקד העתירה דנן. לטענת העותרים, שאינם מיוצגים, סירוב המשיבים עומד בניגוד להוראות חוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996; הוראות חוזר מינהל רפואה 40/2001 "בדיקה גופנית בתחום צנעת הפרט" (15.7.2001); והוראות חוזר מינהל רפואה 4/2004 "ביקורי קטינים במרפאה ראשונית ללא מלווה" (18.4.2004). יצוין, כי בעתירה נמנות פניות שונות שביצע העותר 2 בניסיון להוביל לשינוי בהחלטת המשיבים, אך לא היה בהן כדי להועיל לעותרים. עיינו בעתירה ובנימוקיה; אף מצבו הרפואי של העותר 1 לא נעלם מעינינו. ואולם, העתירה הוגשה לבית המשפט רק היום, שעה שעל העותר 1 להתייצב לבדיקה הרפואית בצו ראשון בעוד פחות מ-48 שעות, וזאת כאשר בקשתו נדחתה כבר לפני למעלה מחודש ימים. בנסיבות אלה, לא זו בלבד שהעתירה לוקה בשיהוי סובייקטיבי ואובייקטיבי ודינה להידחות מטעם זה לבדו (ראו: בג"ץ 3296/22 הפורום החברתי לתקינות המינהל הציבורי נ' הממונה על אירוע הילולת הרשב"י במירון, פסקה 3 (17.5.2022)); התוצאה היא כי סד הזמנים שנוצר אינו מאפשר לערוך דיון ממשי בסוגיות העולות מהעתירה, בפרט בהתחשב בכך שמחר יחול יום שבתון לרגל הבחירות לרשויות המקומיות (ראו והשוו: בג"ץ 4249/23 עמותת חוזה חדש "קריים מיניסטר" נ' הקרן למורשת הכותל המערבי (4.6.2023)). חזקה על הרשויות כי ככל שיידרש יינתן מענה הולם לצרכיו הרפואיים של העותר 1 במהלך הצו הראשון. למעלה מן הנדרש, ומשכתבנו את שכתבנו, נמליץ שככל שאין מניעה לנוכחות האב או לסיוע שלו לבנו הדבר יישקל בהתאם למכלול הנסיבות. נוכח האמור, לא נותר לנו אלא להורות על דחיית העתירה. בנסיבות העניין, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באדר א התשפ"ד (‏26.2.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 24016250_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il