פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1621/96

הרצל שאבי נ. הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 24/12/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1621/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - תאונת דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1621/96

הרצל שאבי נ. הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, בעל מסגריה שנפצע בתאונת דרכים ונותר עם נכות של 44%, ערער על גובה הפיצויים שנפסקו לו בבית המשפט המחוזי. המערער טען כי בית המשפט העריך בחסר את הפסד כושר ההשתכרות שלו. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי מדובר בערעור על קביעות עובדתיות והערכות של הערכאה הדיונית, שאין עילה להתערב בהן. בית המשפט ציין כי גרסת המערער לא נמצאה מהימנה וכי הוכח שהמערער יכול היה להמשיך לנהל את עסקו למרות מגבלותיו. הערעור שכנגד שהגישו המשיבים נמחק לבקשתם.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הרצל שאבי

נתבעים

  • הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ
  • יעקב דויטש
  • המגן, חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי סכום הפיצויים שנפסק בגין הפסד כושר השתכרות נמוך מדי.
  • המערער תקף את קביעת בית המשפט כי הפסד כושר ההשתכרות עומד על 44% בלבד.
  • המערער ערער על ממצאים ומסקנות נוספות של בית המשפט המחוזי בנוגע לחישוב הפסדי ההשתכרות.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים הגישו ערעור שכנגד אך חזרו בהם ממנו.
  • המשיבים תמכו בקביעות בית המשפט המחוזי.
מחלוקות עובדתיות
  • שיעור הפגיעה בכושר ההשתכרות של המערער.
  • מידת המהימנות של גרסת המערער.
  • היכולת של המערער להמשיך ולנהל את עסק המסגריה שלו למרות המגבלה הרפואית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי בדבר חוסר מהימנות גרסת המערער.
  • ממצאים עובדתיים לפיהם המערער יכול היה להמשיך לנהל את עסקו.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת המערער בנוגע להיקף הפגיעה בכושר השתכרותו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 876/90
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

תגיות נושא

  • נזיקין
  • תאונת דרכים
  • פיצויים
  • הפסד כושר השתכרות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1621/96 וערעור שכנגד בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערער: הרצל שאבי נגד המשיבים: 1. הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ 2. יעקב דויטש 3. המגן, חברה לביטוח בע"מ ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 18.1.96 בת"א 876/90 שניתן על ידי כבוד השופטת סירוטה בשם המערער: עו"ד אילן קנר בשם המשיבים: עו"ד יצחק מנדה פסק-דין 1. המערער, יליד 17.12.55, נפצע ביום 17.2.89 בתאונת דרכים. בית המשפט המחוזי חייב את המשיבים בתשלום פיצויים למערער על נזקי הגוף אשר נגרמו לו בתאונה. בפנינו ערעור המערער על מיעוט סכום הפיצויים שנפסקו לו. המשיבים הגישו ערעור שכנגד אך הם חזרו מערעורם, כך שעלינו לפסוק בערעור בלבד. 2. עקב פגיעה קשה בתאונה בכף יד שמאל, נותרה למערער נכות בשיעור 44% לצמיתות. בית המשפט קבע, שלולא התאונה כושר ההשתכרות של המערער, אשר היה בעל מסגריה, עלה על שילוש השכר במשק. הואיל ובית המשפט סבר שכושר ההשתכרות של המערער נפגע כשיעור נכותו הרפואית, חישב בית המשפט את הפסדיו של המערער על בסיס הפסד של כושר ההשתכרות בשיעור 44% משילוש השכר הממוצע במשק לאחר ניכוי מס הכנסה. כך, פרט לתקופה של שנתיים אחרי התאונה, בה פסק בית המשפט למערער הפסד מלא ושנה נוספת - הפסד של 70% מכושר ההשתכרות. סכום הפיצויים שנפסקו למערער עולה על שני מיליון ש"ח, ועיקרו הפסד השתכרות בעבר והפסד כושר השתכרות בעתיד. 3. טענותיו של המערער מתמקדות בסכום שנפסק למערער בגין הפגיעה בכושר השתכרותו. לטענתו, לא היה מקום לקבוע שהוא הפסיד רק 44% מכושר השתכרותו. כן תקף ממצאים ומסקנות נוספות של בית המשפט בעניין הפסד כושר ההשתכרות. הגענו למסקנה, שאין להתערב בממצאיו ובמסקנותיו של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לפיצוי שפסק בגין הפסד השתכרות בעבר והפסד כושר השתכרות בעתיד. נציין בהקשר זה, שגירסת המערער לא היתה מהימנה על בית המשפט, ובית המשפט היה בדעה - המעוגנת בעובדות המקרה - שלא היתה כל מניעה שהמערער ימשיך וינהל את עסק המסגריה שלו, גם כשהוא עצמו היה מוגבל בעבודת המסגרות. אכן, כל כולו של הערעור מכוון נגד קביעות עובדתיות והערכות של בית המשפט, אשר אין עילה שנתערב בהם. על סמך כל האמור לעיל, והערעור והערעור שכנגד נדחים. המערער ישא בהוצאות המשיבים בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 96016210.E04