הארגון לקידום זכויות הנכים נ. הממשלה

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1615/24 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. הארגון לקידום זכויות הנכים 2. ארגון נכי הפוליו בישראל 3. איל"ה-ארגון ישראלי לרווחת הנכה 4. אהב"ה ארגון הנכים בישראל המיוחד למען נכים, ילדים נכים והוריהם 5. מזור נכים לטובת נכים 6. עמותת מיוחדים 7. מכון עמרם 8. ארגון הנכים זכויות נכים 9. עמותת קנ"ף- קן פנאי 10. עמותת CMT ישראל 11. עמותת עוטפים באהבה -משפחות צמי"ד ירושלים 12. העמותה לקידום זכויות הסיעודיים 13. התארגנות נפגעי עבודה למיצוי זכויותיהם 14. עמותת נכה לא חצי בן אדם 15. עמותת צעדים קטנים- עמותה למען ילדים חולי דושן ובקר 16. עמותת חוליות 17. עמותת הורה מיוחד 18. צעדים עמותה ישראלית לחולי ומושתלי מפרקים 19. תמר גלפנד פעילה חברתית-פורום צמיד ומטה הנכים בישראל 20. אבי כהן פעיל חברתי ויו"ר אירגון לין- למען ילידם נכים 21. יעקב כהן יו"ר תנועת יחדיו-נכה ופעיל למען זכויות הנכים 22. שמעון טויטו -יועץ ראש העיר אשדוד לענייני אוכלוסייה עם צרכים מיוחדים 23. שירלי פינטו-חברת כנסת לשעבר, מובילת המאבק לקידום זכויות של אנשים עם מוגבלויות נ ג ד המשיבים: 1. הממשלה 2. הכנסת 3. שר הבריאות 4. שר האוצר 5. קופת חולים כללית 6. קופת חולים לאומית 7. קופת חולים מאוחדת 8. קופת חולים מכבי 9. כללית הנדסה רפואית בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד גיא אקוקה; עו"ד גיל גולדרייך פסק-דין השופטת ר' רונן: העתירה שלפנינו מופנית נגד החלטת ממשלה מס' 1885 מיום 2.10.2022, שעניינה "העברת האחריות הביטוחית בתחום מכשירי שיקום וניידות מן המדינה לקופות החולים". לטענת העותרים, החלטה זו התקבלה שלא כדין ומביאה לפגיעה מהותית בציבור הנכים בישראל. דין העתירה להידחות על הסף, מחמת אי-מיצוי הליכים כנדרש. כלל הוא כי בטרם הגשת עתירה לבית משפט זה, על העותר מוטלת החובה להקדים ולפנות לגורם המינהלי המוסמך ולאפשר לו הזדמנות נאותה לבחון את טענותיו ולהשיב להן. כמו כן, כפי שהובהר פעמים רבות, אין די בעצם הפנייה לגורם המינהלי לפני הגשת העתירה, אלא יש לאפשר לו שהות סבירה לבחון את נושא הפנייה ולגבש את תשובתו. אורכו של פרק זמן זה עשוי להשתנות בהתאם לנסיבות של כל מקרה ומקרה (ראו: בג"ץ 7889/23 גרייב נ' המפקד הצבאי – פיקוד מרכז, פסקה 2 וההפניות שם (1.11.2023)). מכתב העתירה ומהנספחים שצורפו עולה כי ביום 15.2.2024 פנו העותרים למחלקת הבג"צים בעניין "טיוטת עתירה טרם פניה לערכאה – הליך טרום בג"ץ". יצוין כי פנייה זו לא צורפה לעתירה, וניתן ללמוד על קיומה רק מהתשובה שהתקבלה ביום 19.2.2024 (וצורפה כנספח 13 לעתירה). בתשובה לפנייה צוין כי הטענות המועלות בה אינן מסוג העניינים המטופלים על ידי מחלקת הבג"צים במסגרת של קדם בג"ץ. במקביל, שלחו העותרים ביום 18.2.2024 פנייה לשר הבריאות ולגורמים נוספים שכותרתה "בקשה לקבלת מסמכים חשובים לצורך עתירה לבג"ץ", במסגרתה הם ביקשו לקבל מסמכים כאלה ואחרים הקשורים להחלטת הממשלה נושא העתירה. בפנייה לא הועלו הטענות המועלות בעתירה דנן, כך שלא ניתן לראות בה כפנייה מוקדמת. בהמשך, שלחו העותרים ביום 22.2.2024 פנייה נוספת לשר הבריאות ולגורמים נוספים, שכותרתה "בקשה לקבלת מסמכים ובקשה נוספת לדחות את מועד כניסת הרפורמה לתוקף בכמה חודשים וכן בקשה לקבלת מסמכים בטרם עתירה לבג"ץ". פנייה זו נשלחה, על פי הנטען, בהמשך לשיחה שהתקיימה יום קודם לכן בין נציגי העותרים לבין גורמים שונים במשרד הבריאות. במסגרת פנייה זו ביקשו העותרים כי משרד הבריאות ישקול מחדש היבטים מסוימים ברפורמה, וימנע מקופות החולים לפעול בניגוד לחוק התחרות הכלכלית, התשמ"ח-1988. כן חזרו העותרים על בקשתם לקבל מסמכים שונים. אף אם ניתן לראות בפנייה זו משום פנייה מקדמית כנדרש (על אף שלא הועלו בה מלוא הטענות המועלות בעתירה הנוכחית), הרי שפנייה זו נשלחה כאמור רק ביום 22.2.2024 – ארבעה ימים בלבד עובר להגשת העתירה. בהתחשב בנסיבות העניין ובטיב הטענות שמעלים העותרים, כמו גם במצב המלחמתי בו שרויה המדינה, לא ניתן לראות בפרק הזמן הקצר שחלף ממועד הפנייה ועד להגשת העתירה כשהות מספקת למשיבים להשיב לפנייה. הדברים אמורים ביתר שאת בשים לב לכך שההחלטה נושא העתירה ניתנה כבר ביום 2.10.2022 – כך שלעותרים בעצמם לא אצה הדרך לפנות למשיבים ביחס להחלטה זו. משכך, הרי שהעותרים לא עמדו בחובתם למצות הליכים. במאמר מוסגר יצוין כי בתשובת מחלקת הבג"צים מיום 19.2.2024 צוין כי לפי האמור בטיוטת העתירה שצורפה לפניית העותרים, הם פנו לשר הבריאות ולגורמים נוספים ביום 27.8.2023 אך טרם קיבלו מענה מהותי. מכך עולה לכאורה כי העותרים שלחו פנייה מוקדמת לגורמים הרלוונטיים בשלב מוקדם יותר. אלא שהפנייה הנזכרת – ככל שאכן קיימת – לא צורפה על ידי העותרים לעתירה, ואף כלל לא הוזכרה על ידיהם בכתב העתירה. במצב דברים זה לא ניתן לייחס לכך חשיבות. העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג באדר א התשפ"ד (‏3.3.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 24016150_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1