הרצל חגיגי נ. יניב אינסל

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 16131-11-24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית המערער: הרצל חגיגי נגד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל (מנהל מיוחד) 2. אליעזר קליגר גור אריה 3. ברוך עמרמי 4. כונס נכסים רשמי תל אביב ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 12901-03-16 מיום 15.10.2024 שניתנה על ידי כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 15.10.2024 בפש"ר 12901-03-16 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. הערעור שלפניי הוא ערעור שלישי שהגיש המערער, שאינו מיוצג, לפסילת המותב מלשבת בדין. ערעוריו הקודמים של המערער נדחו (ראו ע"א 1083/22 חגיגי נ' אנסל (13.4.2022); ע"א 4886/22 חגיגי נ' אינסל (6.11.2022) (להלן: ע"א 4886/22)). הרקע הדרוש לענייננו פורט בערעורים הקודמים, אך בתמצית יצוין, כי המערער צורף להליכי פשיטת הרגל של החייב בשל טענתו, במסגרת בקשה מספר 313 להליך, כי לחייב אין זכויות בנכס מקרקעין שהנאמן על נכסי החייב ביקש לממש. ביום 6.6.2021 החליט המותב כי בקשה 313 תידון במסגרת הדיון בבקשה 280 להליך, וביום 6.10.2022 ניתן פסק דין בבקשה זו, שבו נקבע כי החייב בעל זכויות בנכס וכי הנאמן יכול לממשו. 2. ביום 15.10.2024 ניתנה החלטת המותב בבקשתו השלישית של המערער לפסילתו לפיה "ניתן זה מכבר פסק דין בעניינו של [המערער] ולא ניתן להגיש בקשות נוספות. לפיכך, הבקשה נדחית". מכאן הערעור שלפניי. ככל שניתן להבין, המערער מלין על כך שהמותב לא דובר אמת ושדעתו "נעולה"; שהמותב דחה את כל בקשותיו; ושהמותב התבסס על הסכם מזויף לקביעת הזכויות בנכס והוא לא מוכן להראותו למערער. 3. דין הערעור להידחות. הגם שעבור צדדים אחרים להליך פשיטת הרגל ההליך עודנו פתוח והם רשאים להגיש בו בקשות, טענות המערער לעניין הזכויות בנכס הוכרעו עם מתן פסק הדין ביום 6.10.2022 (וראו גם ע"א 4886/22, פסקה 6). כפי שנפסק לא אחת, הליך פסלות שופט "הוא הליך הצופה פני עתיד, ומטרתו לבחון אם המותב יכול להמשיך לשבת בדין בהליך מסוים" (ע"א 5058/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (28.7.2022)), ומשעה שניתן פסק דין בעניינו של המערער – "דרך המלך" להעלאת טענת פסלות היא במסגרת ההליך הערעורי על פסק הדין עצמו (ע"א 2773/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (22.6.2022)). זאת ועוד, טענות המערער, כמו הטענה לעניין ההסכם החסוי, הועלו בערעור הפסלות הקודם ואף מטעם זה אין מקום לשוב ולהידרש אליהן (ראו, למשל, ע"א 6231/21 פורמנובסקי נ' איבגי, פסקה 6 (1.11.2021)). 4. הערעור נדחה אפוא. משלא נתבקשה תשובה ולפנים משורת הדין, לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ז' שבט תשפ"ה (05 פברואר 2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא