פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 1603/18

הסניגוריה הציבורית נ. בית משפט המחוזי בתל אביב- המחלקה הכלכל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע להמשך ייצוגו של נאשם בתיק פלילי מורכב.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 29/03/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 1603/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ייצוג משפטי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע להמשך ייצוגו של נאשם בתיק פלילי מורכב.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 1603/18

הסניגוריה הציבורית נ. בית משפט המחוזי בתל אביב- המחלקה הכלכל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע להמשך ייצוגו של נאשם בתיק פלילי מורכב.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

הסניגוריה הציבורית ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי בעניינו של אמיר ברמלי. הסניגוריה הודיעה כי מצאה סניגורים שייקחו על עצמם את התיק החל מחודש אוקטובר. בית המשפט העליון קבע כי כדי למנוע ביטול נוסף של דיונים, על עורך הדין הנוכחי (עו"ד רוזובסקי) להמשיך לייצג את הנאשם בדיונים שנקבעו לחודשים מאי-יוני, תוך מתן אפשרות לבקש מבית המשפט המחוזי "לרווח" את המועדים במידת הצורך. כמו כן, נדחתה טענת המשיבים כי לסניגוריה הציבורית אין זכות ערעור בהליך זה.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים י' עמית, א' שהם, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הסניגוריה הציבורית

נתבעים

  • בית משפט המחוזי בתל אביב – המחלקה הכלכלית
  • אמיר ברמלי
  • עו"ד אייל רוזובסקי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסניגוריה הציבורית נטלה על עצמה את הייצוג בתיק.
  • יש צורך באיזון אינטרסים כדי למנוע דחייה נוספת של הדיונים.
  • יש להמשיך את הייצוג הקיים בחודשים מאי-יוני כדי לא לבטל תאריכי הוכחות ששוריינו.
טיעוני ההגנה
  • טענה בדבר חוסר זכות ערעור של הסניגוריה הציבורית.
  • קושי בהמשך הייצוג הנוכחי במועדים שנקבעו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם על עורך הדין הנוכחי להמשיך לייצג את הנאשם עד כניסת הסניגוריה הציבורית לתפקיד.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תפ"ח 52446-06-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

תגיות נושא

  • ייצוג משפטי
  • סניגוריה ציבורית
  • סדר דין פלילי

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק ע"פ 1603/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1603/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופט י' אלרון המערערת: הסניגוריה הציבורית נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט המחוזי בתל אביב – המחלקה הכלכלית 2. אמיר ברמלי 3. עו"ד אייל רוזובסקי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופט ח' כבוב) בתפ"ח 52446-06-16 מיום 11.2.2018 תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשע"ח (29.03.2018) בשם המערערת: עו"ד אלקנה לייסט; עו"ד תרצה קיש בשם המשיב 1: עו"ד חנה קורין; עו"ד יוני לבני בשם המשיב 2: עו"ד אייל רוזובסקי; עו"ד סיוון רמות; עו"ד ליאור רייכהרט בשם המשיב 3: עו"ד ד"ר ישראל לשם; עו"ד אייל רוזובסקי; עו"ד סיוון רמות; עו"ד ליאור רייכהרט פסק-דין 1. בפתח הדיון בפנינו, הודיעה הסניגוריה הציבורית כי אך אתמול נתקבלה תשובה חיובית משני סניגורים אשר נכונים לקבל על עצמם את הטיפול בתיק החל מחודש אוקטובר שנה זו. מאז הוגש הערעור שבפנינו, חלף פרק זמן נוסף, ועל כך יש להצר (טוב הייתה עושה הסניגוריה הציבורית אילו הגישה בד בבד עם הערעור בקשה נפרדת להחשת הדיון). מכל מקום, במצב שנוצר, אין מנוס מאיזון אינטרסים בין כל הצדדים הנוגעים בדבר, תוך שכל צד תורם את חלקו ומתגמש כמידת האפשר. 2. בית משפט קמא תרם את חלקו ואת חלקה של מערכת המשפט, בכך שביטל את כל הדיונים שנקבעו לחודש אפריל. הסניגוריה הציבורית תורמת את חלקה בכך שהיא נוטלת על עצמה את הייצוג בתיק רחב היקף זה בהתראת זמן קצרה יחסית. בנסיבות אלה, אנו סבורים כי גם המשיב 3, בא כוחו הנוכחי של הנאשם, צריך לתרום את חלקו בכך שימשיך לייצג אותו, כמיטב הבנתו ויכולתו, גם במהלך הדיונים שנקבעו לחודשים מאי-יוני. נוכח דרישתו של המשיב 3 לחקור מאות עדים, בית המשפט יצא מגדרו ושריין ביומנו תאריכי הוכחות רבים בחודשים מאי-יוני. קשה להלום כי גם תאריכים אלה ירדו לטמיון, לאחר שכבר בוטלו בעבר תאריכים שנקבעו לשמיעת הראיות בתיק. מובן כי עו"ד רוזובסקי, או מי ממשרדו, רשאים לפנות לבית משפט קמא בבקשה לבטל חלקית או "לרווח" את המועדים שנקבעו, ובית משפט קמא יפעל כחוכמתו ובהתאם ליומנו. 3. בשולי הדברים נציין כי בשל דחיפות העניין, לא מצאנו להידרש לשלל הסוגיות המשפטיות שהעלו הצדדים בפנינו בסוגית הייצוג. נסתפק אך באמירה כי אנו דוחים טענת המשיבים 3-2 ולפיה לסניגוריה הציבורית, עליה הוטלה המטלה בסופו של יום, אין זכות ערעור בהליך דכאן. ניתן היום, ‏י"ג בניסן התשע"ח (‏29.3.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 18016030_E04.doc אש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il