פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1603/17

יניב בן זקן נ. המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון

העותר טען לאכיפה בררנית נגדו בגין צו הריסה שהוצא למבנה שהקים ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/02/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1603/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אכיפת דיני תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר טען לאכיפה בררנית נגדו בגין צו הריסה שהוצא למבנה שהקים ללא היתר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1603/17

יניב בן זקן נ. המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון

העותר טען לאכיפה בררנית נגדו בגין צו הריסה שהוצא למבנה שהקים ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה נגד המנהל האזרחי וגופי תכנון בטענה כי צו הריסה שהוצא למבנה שבנה (כ-300 מ"ר ללא היתר) מהווה אכיפה בררנית. בית המשפט דחה את הטענה על הסף, תוך שהוא מציין כי העותר בנה ללא היתר על קרקע שאין לו זיקה אליה, תוך הפרת צו הפסקת עבודה. בית המשפט קבע כי אין לעותר עילה משפטית או ציפייה לגיטימית לאי-אכיפה, וכי הרשויות פועלות לפי סדרי עדיפויות תכנוניים שבית המשפט אינו נוהג להתערב בהם. העתירה נדחתה והעותר חויב בהוצאות משפט בסך 20,000 ש"ח.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, ד' מינץ, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יניב בן זקן

נתבעים

  • המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון
  • ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"ש
  • מועצת התכנון העליונה ביו"ש
  • המועצה האזורית מגילות ים המלח

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר הקים מבנה של כ-300 מ"ר ללא היתר.
  • המבנה הוקם על אדמות שאינן אדמות מדינה ולעותר אין זיקה אליהן.
  • המבנה הוקם באזור שאינו בתחום תכנית מתאר.
  • העותר המשיך בבנייה בניגוד לצו הפסקת עבודה.
  • אין בסיס לטענת האכיפה הבררנית שכן ניתנו הסברים לגבי מבנים אחרים שהעותר הצביע עליהם.
טיעוני ההגנה
  • טענה לאכיפה בררנית מצד הרשויות ביחס למבנים אחרים באזור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת אכיפה בררנית כנגד העותר ביחס למבנים אחרים באזור המועצה האזורית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צו הפסקת עבודה שהופר על ידי העותר.
  • נתונים על מבנים אחרים באזור (בית האריזה, חוף ביאנקיני, החווה הסולרית) שהמשיבים סיפקו לגביהם הסברים.

הדגשים פרוצדורליים

  • איחוד דיון עם בג"ץ 3088/17.
  • העותר חזר בו מעתירתו בבג"ץ 3088/17.
  • אזכור עתירה קודמת של העותר שנדחתה (בג"ץ 626/16).

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
תיקים שאוחדו
  • בג"ץ 3088/17

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • אכיפה בררנית
  • צו הריסה
  • יהודה ושומרון

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

20000

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1603/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1603/17 בג"ץ 3088/17 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר העותר: יניב בן זקן נ ג ד המשיבים: 1. המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון 2. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"ש 3. מועצת התכנון העליונה ביו"ש 4. המועצה האזורית מגילות ים המלח עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ט"ז בשבט התשע"ח (01.02.2018) בשם העותר: עו"ד פרופ' מיכל טמיר ועו"ד פרופ' אריאל בנדור בשם המשיבים 3-1: עו"ד רנאד עיד בשם המשיבה 4: עו"ד עקיבא סילבצקי פסק-דין 1. העותר ביקש לחזור בו מעתירתו בבג"ץ 3088/17 והוא נדחה בזה. 2. העתירה בבג"ץ 1603/17 נסבה על טענתו של העותר לאכיפה בררנית נוכח צו ההריסה שהוצא כנגד מבנה שהקים. העתירה עבת כרס וכוללת נספחים רבים, מהם מבקש העותר ללמוד כי המשיבים אינם אוכפים את דיני הבנייה על אחרים באיזור. 3. נאמר בקצרה, כי לא מצאנו ממש בעתירה ואף ראינו בה יותר משמץ של עזות מצח. ענייננו במבנה של כ-300 מ"ר שהקים העותר ללא היתר; על אדמות שלא הוכרזו כאדמות מדינה ואין לו כל זיקה אליהם; המבנה הוקם בסמוך לצומת בכביש 90; במקום שאינו מצוי בתחום תכנית מתאר; ואף נטען כי העותר המשיך בבנייה בניגוד לצו הפסקת עבודה. 4. בנסיבות אלו, קשה לשמוע מפיו של העותר טענה לאכיפה בררנית. מכל מקום, איננו סבורים כי קמה לעותר ציפיה לגטימית – ולא כל שכן עילה משפטית – כי הדין לא ייאכף כנגדו. העותר הפנה לבינוי כזה או אחר בשטח המועצה האיזורית, אך לפחות לגבי חלק מהדוגמאות ניתנה לכך תשובה על ידי המשיבים (לדוגמה: בית האריזה, חוף ביאנקיני והחווה הסולרית). 5. בית משפט זה חזר ושנה עשרות פעמים כי איננו רואה להתערב בסדרי העדיפות באכיפת דיני התכנון באיזור, בהתאם לשיקול דעתם ומשאביהן של הרשויות. נוכח האמור לעיל לגבי הבנייה של העותר, אין לה כל היתכנות תכנונית נראית לעין, ודומה כי דווקא עניינו של העותר אף אמור להיות בסדר עדיפות גבוה. 6. לא למותר לציין כי עתירה קודמת שהגיש העותר לבית משפט זה – נדחתה (בג"ץ 626/16 מיום 5.1.2017). 7. סוף דבר, שגם העתירה בבג"ץ 1603/17 נדחית. העותר ישא בהוצאות המשיבים 3-1 והמשיבה 4 בסך 10,000 ₪ כל אחד (סה"כ 20,000 ₪). ניתן היום, ‏ט"ז בשבט התשע"ח (‏1.2.2018), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17016030_E09.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il