ע"א 1600-24
ערעור אזרחי

אורי ריחני נ. אינטראקטיב ישראל שוקי הון בע"מ

ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה לנזק בר-פיצוי, תוך התייחסות לשאלת "לקוח כשיר".

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דן בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה של אורי ריחני נגד חברות פיננסיות ויועץ. בית המשפט העליון, בהמלצתו, קיבל את חזרתו של המערער מערעורו, ולכן הערעור נדחה. בית המשפט ציין כי לא היה מקום לקבל את התביעה מאחר שהמערער לא הוכיח נזק בר-פיצוי. בנוסף, בית המשפט העיר כי הצהרה בכתב של לקוח על היותו "לקוח כשיר" אינה מספיקה כדי לקבוע זאת, ואינה פוטרת את היועץ מבחינה מהותית. לאור חזרתו של המערער מערעורו, חויב המערער בהוצאות מופחתות בסך 10,000 ש"ח למשיבים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים דפנה ברק-ארז, דוד מינץ, רות רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח/פירוק פסק הדין

-

תובעים

-
  • אורי ריחני

נתבעים

-
  • אינטראקטיב ישראל שוקי הון בע"מ
  • איי.קיו פיננסים בע"מ
  • דניאל יעקב ארד

טענות הצדדים

-
טיעוני התביעה -
  • המערער לא השכיל להוכיח קיומו של נזק בר-פיצוי.
טיעוני ההגנה -
  • הצהרת "לקוח כשיר" בכתב אינה פוטרת את היועץ מבחינת הדברים לגופם.
מחלוקות עובדתיות -
  • קיומו של נזק בר-פיצוי למערער.
  • היותו של המערער "לקוח כשיר" כהגדרתו בחוק.

הדגשים פרוצדורליים

-
  • חזרה מהערעור בהמלצת בית המשפט.
  • חיוב בהוצאות מופחתות עקב חזרה מהערעור והתקיימות ישיבת קדם ערעור.

הפניות לתיקים אחרים

-
פרטי התיק המקורי -
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 63767-07-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

-
  • ערעור
  • נזק בר-פיצוי
  • לקוח כשיר
  • הוצאות משפט

שלב ההליך

-
ערעור

סכום הוצאות משפט

-
10000

סכום הפיצוי

-
0

פסק הדין המלא

-
2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1600/24 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת רות רונן המערער: אורי ריחני נגד המשיבים: 1. אינטראקטיב ישראל שוקי הון בע"מ 2. איי.קיו פיננסים בע"מ 3. דניאל יעקב ארד ערעור על פסק דינה של המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה) בת"א 63767-07-20 מיום 1.1.2024 תאריך ישיבה: ט"ז טבת תשפ"ו (05 ינואר 2026) בשם המערער: עו"ד דן צוק בשם המשיבים: עו"ד תדהר צור פסק-דין בגמר הדיון ובהמלצתנו, חזר בו המערער מערעורו; והערעור נדחה אפוא בזאת. נעיר כי המלצתנו ניתנה לאור עמדתנו לפיה לא היה מקום לקבל את תביעתו של המערער מאחר שהוא לא השכיל להוכיח קיומו של נזק בר-פיצוי. יחד עם זאת נציין כי פסק-הדין התייחס לשאלה נוספת – שאלת היותו של המערער "לקוח כשיר" כהגדרתו בחוק. מבלי לבחון שאלה זו על כלל היבטיה, נציין רק כי לטעמנו אין די בכך שהלקוח אישר בכתב כי הוא "לקוח כשיר" כדי לקבוע כי אלה הם פני הדברים; והצהרה כזו, גם אם ניתנה, אינה פוטרת את היועץ מבחינת הדברים לגופם. באשר להוצאות – מאחר שהמערער חזר בו מערעורו, מחד גיסא; אך מאידך גיסא – משהתקיימה גם ישיבת קדם ערעור, מצאנו לנכון לחייב את המערער בהוצאות מופחתות. לכן, הערעור נדחה והמערער יישא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, י"ז טבת תשפ"ו (06 ינואר 2026). דפנה ברק-ארז שופטת דוד מינץ שופט רות רונן שופטת