פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 16/07

סאוסאן זועבי נ. סאמיה חוארי

ערעור על החלטת שופטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמה מלדון בעניינו של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/02/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 16/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת שופטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמה מלדון בעניינו של המערער.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 16/07

סאוסאן זועבי נ. סאמיה חוארי

ערעור על החלטת שופטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמה מלדון בעניינו של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת שופטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמה מלדון בתיק פלילי נגדו. המערער טען כי השופטת הפגינה יחס מועדף כלפי התביעה, בין היתר בכך שאישרה תיקונים חוזרים ונשנים לכתב האישום ודחתה את בקשותיו הדיוניות. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי טענות המערער הן טענות דיוניות גרידא, שאינן מקימות עילת פסלות לפי המבחן האובייקטיבי. השופטת ביניש ציינה כי מקומן של טענות אלו הוא בסיכומים או בערעור על פסק הדין הסופי, אם יורשע. עם זאת, בית המשפט העיר כי התנהלות התביעה בתיק נראית רשלנית בשל הצורך לתקן את כתב האישום שלוש פעמים.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הרצל גונן

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות המערער הן טענות דיוניות שאינן מצדיקות פסילה
  • טענות הפסלות הועלו בשלב מאוחר של ההליך
  • אין בטענות המערער כדי ללמד על נעילת דעת השופטת לפי המבחן האובייקטיבי
טיעוני ההגנה
  • כתב האישום לא גילה אשמה על פניו
  • השופטת דחתה את טענת 'אין להשיב על האשמה' ללא הנמקה
  • השופטת אפשרה לתביעה לתקן את כתב האישום שלוש פעמים
  • בית המשפט נעתר לבקשות דחייה של התביעה ודחה את בקשות המערער
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות השופטת מעידה על משוא פנים או נעילת דעת

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.פ. 1245/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בכפר-סבא

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 16/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 16/07 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: הרצל גונן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט בית משפט השלום בכפר-סבא מיום 27.12.2006 בת.פ. 1245/06, שניתן על ידי כבוד השופטת נ' בכור תאריך הישיבה: ט"ז בשבט התשס"ז (04.02.2007) בשם המערער: עו"ד אדי גונן בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות פסק-דין הערעור מופנה כנגד החלטת שופטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמה מלדון בעניינו של המערער שהועמד לדין בעבירה לפי סעיף 12א(ג)(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952, בצירוף סעיפים 25 ו-31 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. בקשת הפסילה הוגשה על יסוד שורה של טענות כנגד החלטות דיוניות של השופטת קמא. בין היתר, טען בא-כוח המערער כי כתב האישום לא גילה אשמה על פניו והשופטת היתה צריכה לזכות את מרשו על יסוד טענת "אין להשיב על האשמה". תחת זאת נדחתה הטענה של המערער ללא הנמקה. עוד טען בא-כוח המערער כנגד העובדה שהשופטת איפשרה לתביעה לתקן את כתב האישום פעמיים ועתה לאחר הגשת הערעור – מוסיף הוא – נעתרה פעם שלישית לתיקון כתב האישום. כן טען בא-כוח המערער כי בית המשפט נעתר לבקשות דחיה של התביעה ואילו כל בקשותיו שלו נדחות. צדק בית המשפט קמא בקבעו כי כל טענותיו של בא-כוח המערער הן טענות דיוניות שאינן מצדיקות פסילתה של השופטת מלדון בעניין. יתכן שהרגשתו הסובייקטיבית של המערער היא כי בית המשפט מעדיף את התביעה על פניו והוא חש מקופח. אולם גם בעניין זה צדקה השופטת בקביעתה כי טענותיו של המערער לפסילתו לא הועלו על ידו במועד, אלא בשלב מאוחר של ההליך לאחר שנדחתה טענת "אין להשיב על האשמה". כל טענותיו של המערער הן טענות לגופו של ההליך ואלה טענות שלא ניתן לבררן בהליך של ערעור על פסילת השופטת, מקומן יהיה בסיכומים בפני בית המשפט ואם יורשע המערער יתבררו הטענות בערעור. אין בטענותיו של המערער כדי ללמד כי על פי המבחן האובייקטיבי – שהוא המבחן המכריע – ננעלה דעתו של בית המשפט ודעתו נחרצת להרשיע את המערער. מטעם זה אין להעתר לבקשת הפסילה ודינה להידחות. בשולי הדברים רואה אני להעיר כי נראה שהתביעה בתיק זה ניהלה את ההליכים באופן הנראה על פניו רשלני מבחינת סעיפי האישום שיוחסו למערער וכבר הביאו לתיקונו של כתב האישום שלוש פעמים. יתכן שעניין זה ראוי לבדיקה ולמסקנה בלא קשר להליך הפסילה. הערעור נדחה. ניתן היום, ט"ז בשבט התשס"ז (04.02.2007). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07000160_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il