פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1580/99

ישראל כלוף - עו"ד נ. הועדה לבחירת שופטים

עתירה נגד החלטת הוועדה לבחירת שופטים למנות את השופטת עדנה בקנשטיין, בטענה שלא התקיים דיון מעמיק בתלונה שהוגשה נגדה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/03/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1580/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינוי שופטים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת הוועדה לבחירת שופטים למנות את השופטת עדנה בקנשטיין, בטענה שלא התקיים דיון מעמיק בתלונה שהוגשה נגדה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1580/99

ישראל כלוף - עו"ד נ. הועדה לבחירת שופטים

עתירה נגד החלטת הוועדה לבחירת שופטים למנות את השופטת עדנה בקנשטיין, בטענה שלא התקיים דיון מעמיק בתלונה שהוגשה נגדה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים ביקשו לבטל את מינויה של השופטת עדנה בקנשטיין בטענה שהוועדה לבחירת שופטים לא דנה כראוי בתלונה שהוגשה נגדה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף משני טעמים מרכזיים: ראשית, העתירה הוגשה בשיהוי רב, לאחר שהמינוי כבר הושלם והשופטת הצהירה אמונים. שנית, בית המשפט מתח ביקורת חריפה על כך שהעותרים ביססו את טענותיהם על מידע חסוי שהגיע אליהם מחבר הוועדה בניגוד לכללי הסודיות. לגופו של עניין, קבע בית המשפט כי לא הוכח שהוועדה לא הייתה מודעת לעובדות הרלוונטיות בעת קבלת החלטתה.

השלכות רוחב

פסק הדין מדגיש את חשיבות חובת הסודיות של דיוני הוועדה לבחירת שופטים ואת העיקרון לפיו לא ניתן להסתמך על מידע שהושג בדרכים לא תקינות, לצד הדרישה להגשת עתירות מנהליות במועד.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ת' אור, י' אנגלרד, מ' אילן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עורך דין ישראל כלוף
  • לשכת עורכי הדין בישראל

נתבעים

  • הועדה לבחירת שופטים
  • שר המשפטים
  • השופטת עדנה בקנשטיין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • לא התקיים דיון מעמיק בתלונה נגד המשיבה השלישית.
  • לא הייתה בפני חברי הוועדה התשתית העובדתית הדרושה להכרעה.
טיעוני ההגנה
  • העתירה הוגשה בשיהוי ניכר לאחר שהמינוי כבר הושלם.
  • המידע שעליו נשענת העתירה הושג תוך הפרת חובת הסודיות של דיוני הוועדה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם עמדה בפני חברי הוועדה התשתית העובדתית הנדרשת לצורך קבלת ההחלטה.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1580/99 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט מ' אילן העותרים: 1. עורך דין ישראל כלוף 2. לשכת עורכי הדין בישראל נגד המשיבים: 1. הועדה לבחירת שופטים 2. שר המשפטים 3. השופטת עדנה בקנשטיין בקשה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כו' באדר התשנ"ט (14.03.99) בשם העותרים: עו"ד יעקב אמסטר בשם המשיבים: עו"ד יוכי גנסין פסק-דין עתירת העותרים מכוונת כנגד הוועדה לבחירת שופטים (להלן: הוועדה), כשטענתם היא שלא התקיים דיון מעמיק בתלונתו של העותר הראשון נגד מינויה של המשיבה השלישית כשופטת בית המשפט המחוזי, וכי על כן לא היתה בפני חברי הוועדה התשתית העובדתית הדרושה להכרעה בתלונה. דין העתירה להדחות. ראשית, על אף שהדיון בוועדה בעניינה של המשיבה השלישית התקיים ביום 14.2.99, רק ביום 9.3.99 הוגשה עתירה זו, כשבאותו יום ממש הצהירה המשיבה השלישית אמונים כשופטת מחוזית בפני נשיא המדינה וכבוד הנשיא ושר המשפטים חתמו על מינויה זה. אין ספק, שמדובר בשיהוי לא מוצדק בהגשת העתירה. עניין נוסף עליו רואים אנו להעיר, נוגע לכך שבעתירה נכללות עובדות אשר לטענת העותרים מתארות דיונים ואמירות אשר התקיימו בפני הוועדה, לגביה חלה חובת סודיות. על פי האמור בסעיף 15 לכללי השפיטה (סדרי העבודה של הוועדה לבחירת שופטים), התשמ"ד1984-: "דיוניה של וועדת הבחירה ושל וועדותיה ... הם סודיים ולא יגלה משתתף לאיש פרטים עליהם זולת דבר המלצתה של הוועדה על מינויו של פלוני". תמוה, על כן, הדבר, כיצד הגיעה האינפורמציה האמורה לידיעת העותרים. בטיעונו בפנינו, הסביר בא כוח העותרים שאת האינפורמציה על דיוני הוועדה כמפורט בעתירה המציא לעותרים חבר הוועדה, ראש לשכת עורכי הדין, עורך דין דרור חוטר ישי. לשאלתנו לפשר מסירת האינפורמציה על דיוני הוועדה על ידי חבר הוועדה לעותרים, לאור הוראות סעיף 15 הנ"ל, נענינו על ידי בא כוח העותרים שאין בידו להגן על התנהגות זו. אכן, ברי שבענייננו נמסרה לעותרים אינפורמציה על דיוני הוועדה, והעתירה נשענת על עובדות שהגיעו אל העותרים שלא כדין. גם לעצם העניין, הננו סבורים שאין עילה להתערבותו של בית משפט זה בהחלטת הוועדה נשוא עתירה זו. על אף כל האמור בעתירה, לא נוכל לקבוע שהעובדות החשובות להחלטת הוועדה לא היו בפני חבריה, שכן אין בעתירה התייחסות לדרך הבאת אינפורמציה, בדרך כלל, לידיעת חברי הוועדה, ואין לקבוע שהעובדות המהותיות והחשובות להחלטה בעניינה של המשיבה השלישית לא היו בפני חברי הוועדה. העתירה נדחית. ניתן היום, כו' באדר התשנ"ט (14.3.99). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99015800.E03 /עכב