מדינת ישראל נ. פארדי ערטול

4 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים עפ"ג 15768-09-24 עפ"ג 15968-09-24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט אלכס שטיין המערערת בעפ"ג 15768-09-24 והמשיבה בעפ"ג 15968-09-24: מדינת ישראל נגד המשיב 1 בעפ"ג 15768-09-24: 1. פאדי ערטול המשיב 2 בעפ"ג 15768-09-24 והמערער בעפ"ג 15968-09-24: 2. חאלד אסלן ערעורים על גזר הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ב' שגיא, ס"נ) אשר ניתן ביום 10.6.2024 בתפ"ח 55674-03-23 תאריך ישיבה: כ"ו בתשרי התשפ"ה (28.10.2024) בשם המערערת בעפ"ג 15768-09-24 והמשיבה בעפ"ג 15968-09-24: עו"ד עמרי קופלר; עו"ד רונה וולך בשם המשיב 1 בעפ"ג 15768-09-24: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיב 2 בעפ"ג 15768-09-24 והמערער בעפ"ג 15968-09-24: עו"ד תמי אולמן פסק-דין השופט אלכס שטיין: לפנינו ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ב' שגיא, ס"נ) בתפ"ח 55674-03-23 מיום 10.6.2024 (להלן: גזר הדין). ערעור המדינה (המערערת בעפ"ג 15768-09-24) (להלן: המדינה) מופנה נגד קולת העונש שהושת על המשיבים, ואילו ערעור המשיב 2 (המערער בעפ"ג 15968-09-24) מופנה נגד חומרת העונש שהושת עליו. ההליך מושא הערעור מקורו בפרשה סבוכה ורבת-משתתפים של סחיטת דמי חסות באיומים, בהיקף של כ-2.5 מיליון ש"ח, מתן שירותי אשראי ללא רישיון, שימוש בנותני שירותים פיננסיים לביצוע הלבנת הון, והעלמת הכנסות מרשויות המס. פרשה זו הובילה להגשת כתב אישום נגד נאשמים רבים, 13 במספרם. הליכי גישור מורכבים וממושכים, אשר נוהלו על ידי השופט ב' שגיא, ס"נ, נשאו פרי. ביום 15.1.2024, המשיבים (ויתר הנאשמים) הורשעו על יסוד הודאתם במסגרת הסדרי טיעון כוללים שגובשו עמם. המשיב 1 (להלן: פאדי) הורשע בסחיטה באיומים, עבירה לפי סעיפים 428 סיפא ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); במתן שירותי אשראי ללא רישיון, עבירה לפי סעיפים 12(א) ו-94(א)(1) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו-2016; בעשיית פעולה ברכוש, מסירת מידע כוזב ומניעת דיווחים, ריבוי עבירות לפי סעיף 3(ב)(1) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000; וכן בהשמטת הכנסה מתוך דו"ח ושימוש במרמה עורמה ותחבולה, עבירות לפי סעיפים 220(1) ו-220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש]. המשיב 2 (להלן: אסלן) הורשע בסחיטה באיומים, עבירות לפי סעיפים 428 סיפא ו-29 לחוק; וכן בהשמטת הכנסה מתוך דו"ח ושימוש במרמה עורמה ותחבולה, עבירות לפי סעיפים 220(1) ו-220(5) לפקודת מס הכנסה. הסדרי הטיעון לא כללו הסכמות לעניין העונש (למעט רכיב החילוט בהסדר הטיעון בעניינו של פאדי ורכיב מהקנס בהסדר הטיעון בעניינו של אסלן). בית המשפט המחוזי השית על פאדי 28 חודשי מאסר לריצוי בפועל, מאסר על-תנאי ועונשים נלווים. על אסלן הושתו 26 חודשי מאסר לריצוי בפועל, ונקבע כי 13 חודשים מתוכם ירוצו בחופף למאסר שהושת עליו בהליך אחר (אותו ריצה אסלן נכון למועד מתן גזר הדין), וכן מאסר על-תנאי ועונשים נלווים. מדיניות הענישה ביחס לעבירת הסחיטה באיומים, שבה קא עסקינן, ברורה וידועה. בית משפט זה הדגיש פעמים רבות את חומרתה היתרה של עבירה זו וקבע כי היא מצדיקה – ואף מחייבת – הטלת עונשים חמורים ומרתיעים. כפי שהזדמן לי להסביר, "[...] ענישה כאמור צריכה להעביר מסר חד וברור לציבור, כי הסוחטים באיומים ישלמו על מעשיהם בדרך של שלילת חירותם לתקופה ארוכה – זאת, לא רק מטעמי הלימה והרתעת הרבים, אלא גם כדי לעודד את קורבנות הסחיטה לשבור את "קשר השתיקה" שנכפה עליהם ולפנות, מבלי להסס, לרשויות אכיפת החוק על-מנת לשים קץ לסחיטה בה הם נתונים [...]" (ראו: ע"פ 4416/23 מהרי נ' מדינת ישראל, פסקה 22 לפסק דיני והאסמכתאות שם (4.10.2023). כמו כן ראו: ע"פ 3770/24 מדינת ישראל נ' מחאמיד, פסקה 16 לפסק דיני (20.6.2024); וע"פ 6264/23 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (4.2.2024)). במקרה דנן, בכל הנוגע לפאדי, לעבירות הסחיטה באיומים מצטרפות עבירות כלכליות, שאף הן נמצאות ברף גבוה של חומרה, כאשר היקפן הכספי הכולל עומד על מאות מיליוני ש"ח (ראו והשוו: ע"פ 3184/24 מדינת ישראל נ' מלאק, פסקה 17 לפסק דיני (29.5.2024)). אולם, במקרה דנן, הרשעתם של המשיבים הינה תולדה של הסדרי טיעון אשר התגבשו במסגרת הליכי גישור. הצלחתם של הליכים אלו מביאה לחיסכון במשאבים רבים המושקעים בניהולו של הליך פלילי מורכב וממושך – לרבות זמן שיפוטי יקר והעדתם של עדים ונפגעי עבירה – ומשחררת את המשאבים שנחסכו לאכיפת הדין הפלילי וניהול הליכים פליליים במקרים אחרים (ראו: ע"פ 8417/13 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (23.4.2014); כן ראו והשוו: בג"ץ 2925/19 נגר נ' פרקליטות מחוז צפון, פסקה 7 לפסק דיני (24.6.2019); וע"פ 1454/15 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 21 (10.8.2015) (להלן: עניין פלוני)). הסדר טיעון המתגבש במסגרתם של הליכי גישור משקלל בתוכו, לרוב, את סיכויי הזיכוי וההרשעה ואת הקשיים הראייתיים אשר עשויים להתעורר במשפטו של הנאשם (ראו, למשל: עניין פלוני, בפסקה 21). בנסיבות אלה, גם כאשר העונשים שהוטלו על המשיבים, בעקבות הרשעתם כתוצאה מהליכי הגישור, נוטים לקולא במידה ניכרת, ואפילו במידה ניכרת מאד, מן הדין הוא להימנע מהתערבות בגזר הדין או, למצער, למתנה עד מאד. אם לא נעשה כן, נמצא את עצמנו פוגעים במוסד הגישור הפלילי ומוותרים על יתרונותיו – ויתור שמערכת המשפט העמוסה כמו שלנו אינה יכולה להרשות לעצמה (ראו והשוו: ע"פ 1421/10 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 18 (18.7.2012)). בהתאם לתפישתנו זו, ולמרות שיש ממש בטענות המדינה בעפ"ג 15768-09-24 בנוגע לקלות העונשים אשר הוטלו על המשיבים, הצענו לבעלי הדין, בתום הדיון שהתקיים לפנינו ביום 28.10.2024, כי לעונשו של פאדי יתווספו 7.5 חודשי מאסר בפועל באופן שהלה ירצה 35.5 חודשי מאסר בכלא; וכי לעונשו של אסלן יתווספו 7 חודשי מאסר בפועל, כך שאסלן ירצה 33 חודשי מאסר בפועל, כאשר 13 חודשים מתוכם ירוצו בחופף לעונש מאסר שכאמור הושת עליו בהליך אחר. באשר ליתר העונשים שבית המשפט המחוזי השית על המשיבים – הצענו כי אלו יעמדו על כנם כמות שהם. ביום 30.10.2024, הודיעונו בעלי הדין כי הם מסכימים להצעתנו. בהסכמתה, המדינה הדגישה כי מדובר בעונשים מקלים וכי אין בהם להוות תקדים במקרים הבאים. כמו כן ציינה המדינה בהודעתה כי היא מסכימה לכך שעונשו של פאדי יעמוד על 36 חודשי מאסר בפועל. הסכמה זו נובעת מכך שבדיון שהתקיים לפנינו, דובר, תחילה, על כך שפאדי ירצה 36 חודשי מאסר בפועל; אולם, בהמשך התבקשה על ידי סניגורו של פאדי הפחתה של מחצית חודש אשר היתה מקובלת עלינו ונכללה בהצעתו הסופית לצדדים. אשר על כן, נצא מן ההנחה שהסכמת המדינה להצעת בית המשפט חלה גם על הפחתת עונשו של פאדי ל-35.5 חודשי מאסר לריצוי בפועל (להבדיל מ-36 חודשים). אשר על כן, ערעורו של אסלן נדחה וערעור המדינה ביחס לשני המשיבים מתקבל במובן הבא: לעונשו של פאדי יתווספו 7.5 חודשי מאסר באופן שהלה ירצה 35.5 חודשי מאסר בכלא; לעונשו של אסלן יתווספו 7 חודשי מאסר באופן שהלה ירצה 33 חודשי מאסר בפועל, מתוכם 13 חודשים בחופף לעונש המאסר שהושת עליו בהליך אחר. שאר רכיבי גזר הדין שקבע בית המשפט המחוזי יישארו על כנם כמות שהם. אלכס שטיין שופט ממלא מקום הנשיא יצחק עמית: אני מסכים. יצחק עמית ממלא מקום הנשיא השופט עופר גרוסקופף: אני מסכים. עופר גרוסקופף שופט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט אלכס שטיין. ניתן היום, י"ב חשוון תשפ"ה (13 נובמבר 2024). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא עופר גרוסקופף שופט אלכס שטיין שופט