פסק-דין בתיק ע"א 1574/06
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1574/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
המערערת:
יהל מהנדסים ניהול תאום ופיקוח (1987) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. שלמי עד בע"מ
2. כונס הנכסים - עו"ד יששכר בר הלל
3. הכונס הרשמי
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים בבש"א 2856/05 מיום 9.1.06 שניתן על ידי כב' השופט י' שפירא
תאריך הישיבה:
י"ב באייר התשס"ז
(30.4.07)
בשם המערערת:
עו"ד א' לין
עו"ד מ' קליינמן
עו"ד פלדמן
בשם המשיב 2:
בשם המשיב 3:
עו"ד י' בר-הלל
עו"ד א' פורת
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
אין לנו צורך להידרש לשאלה האם המערערת יכולה לתבוע את החברה בפירוק, היא המשיבה 1, בגדרה של הודעת צד ג' לעניין העילה המסוימת. במקרה הנוכחי צדק בית המשפט שעל הפירוק שעה שדחה את הבקשה לאשר נקיטת הליך נגד החברה בפירוק. מסתבר, כי קופת הפירוק ריקה. צו פירוק ניתן לפני למעלה מחמש שנים. התחזית היא שמצב הקופה לא ישתנה. משמע, אין כל צידוק כלכלי להטיל נטל כלשהו על קופת הפירוק בהתגוננות נגד הודעת הצד השלישי. יתרה מזו, לאור סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, ניתן לתבוע את חברת הביטוח של החברה שבפירוק, בלא צורך לצרף את החברה עצמה, כבעלת דין. גם אם תועלה טענה על ידי חברת הביטוח כי לא קיים כיסוי ביטוחי לא יהא בכך כדי לשנות מבחינה מעשית, שהרי כאמור קופת הפירוק ריקה.
נאמר לנו שכתב תביעה מתוקן הוגש לאחרונה בהליך בו נתבעה המערערת ואשר בגידרו שלחה היא הודעת צד שלישי. האפשרות שיוגשו כתבי טענות מתוקנים, כולל הודעות צד ג' חדשות, אין בה כדי לשנות מן המסקנה שבנסיבות העניין אין להתיר לתבוע את החברה בפירוק.
הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לכל אחד מן המשיבים 2 ו-3.
ניתנה היום, י"ב באייר התשס"ז (30.4.2007).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06015740_S04.doc גק
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il