פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1560/19

דוד אליהו נ. רותם קרוב

ערעור על מחיקת תביעה על הסף בנוגע לשאלת הבעלות האמיתית בנכס והאם הרישום משקף אותה.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 03/09/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1560/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בעלות בנכס — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על מחיקת תביעה על הסף בנוגע לשאלת הבעלות האמיתית בנכס והאם הרישום משקף אותה.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1560/19

דוד אליהו נ. רותם קרוב

ערעור על מחיקת תביעה על הסף בנוגע לשאלת הבעלות האמיתית בנכס והאם הרישום משקף אותה.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למחוק את תביעתם על הסף. המחלוקת נסובה סביב שאלת הבעלות בנכס והאם הרישום הפורמלי משקף את הבעלות האמיתית. בית המשפט העליון קבע כי לא היה מקום למחוק את התביעה ללא שמיעת ראיות, וכי יש לאפשר חקירה של המשיבה בנושא. לפיכך, הוחלט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיקיים דיון קצר וישמע ראיות לפני מתן הכרעה, תוך הדגשה כי הבנק המעורב בפרשה אינו אמור להיפגע מהתוצאה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דוד אליהו
  • ערן אליהו
  • דוד ארמה
  • אילון ארמה
  • שאול ארמה

נתבעים

  • רותם קרוב
  • אליה יריב
  • בנק הפועלים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התביעה לא הייתה צריכה להימחק על הסף ללא שמיעת ראיות.
  • יש לבחון האם הרישום בנכס משקף את הבעלות האמיתית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הרישום בנכס משקף את הבעלות האמיתית או שמדובר בהברחת נכסים.
  • האם המערערים הם נושים של המשיבים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 034413-06-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי נצרת

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"א 1560/19 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים: 1. דוד אליהו 2. ערן אליהו 3. דוד ארמה 4. אילון ארמה 5. שאול ארמה נ ג ד המשיבים: 1. רותם קרוב 2. אליה יריב 3. בנק הפועלים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת בת"א 034413-06-17 שניתן ביום 15.01.2019 על ידי כבוד השופט ש' אטרש תאריך הישיבה: ג' באלול התשע"ט (3.9.2019) בשם המערערים: עו"ד דורון זר בשם המשיב 1: עו"ד אסף פריאל ועו"ד יואב לוי בשם המשיב 2: בעצמו בשם המשיב 3: עו"ד עופר סולומונוב פסק-דין דומה כי השאלה המרכזית אינה שאלה של הברחת נכסים, לאור העובדה שככל הנראה אין עליה מחלוקת, שהנכס נרכש בשנת 2010, עוד קודם הייתה למשיבה היכרות עם הקבלן. השאלה היא – האם הרישום משקף את הבעלות האמיתית, באשר לעיתים יש הרושמים נכסים לא על שמם. לכן, דומה כי ההידרשות לסעיף 34 לחוק ההוצאה לפועל והשאלה אם המערערים הם נושים אם לאו אינה נדרשת בהכרח לענייננו. ברי כי בנושא זה, הנטל הוא על המערערים להוכיח כי לא כך הדבר, והנטל אינו קל. מבלי להביע עמדה לגבי סיכויי התביעה, בית המשפט הביע דעתו הלכאורית כי לא היה מקום למחיקת התביעה על הסף, טרם נשמעו ראיות, ולו במסגרת ישיבה קצרה שבה תיחקר המשיבה. אשר על כן, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט כי התיק יוחזר לבית המשפט קמא, אשר יקבע ישיבה תוך זמן קצר ככל שניתן, בכפוף לאילוצי יומנו, לחקירה קצרה של המשיבה, אשר תגיש תצהיר מפורט ככל שניתן בצירוף כל האסמכתאות שברשותה, ועדים נוספים, אם בכלל, שייחקרו בקצרה. הצדדים מסכימים כבר כעת לגילוי ועיון הדדי מקסימלי. כל צד שומר על טענותיו. בית המשפט הביע דעתו הלכאורית כי תהא תוצאת פסק הדין אשר תהא – הבנק לא אמור להיפגע. אשר על כן, הערעור מתקבל אך ורק במובן זה שהתיק מוחזר לבית משפט קמא. אין צו להוצאות. פיקדון יוחזר למפקידו. ניתן היום, ‏ג' באלול התשע"ט (‏3.9.2019), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט _________________________ 19015600_E02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il