פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 1557/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מיום 17.2.2019 בתמ"ש 26534-07-14 אשר ניתן על ידי סגן הנשיא, השופט נ' פלקס בשם המערערת: עו"ד שחר אגמון פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (סגן הנשיא, השופט נ' פלקס) מיום 17.2.2019 בתמ"ש 26534-07-14 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהלים הליכים משפטיים שונים הנוגעים לגירושיהם ולחלוקת הרכוש. התביעה נושא ההליך היא תביעה שהגישה המערערת למזונות אישה. לאחר תום ישיבות ההוכחות בהליך הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, שבה העלתה שלוש טענות מרכזיות: האחת, כי בסמוך למועד הכנת הסיכומים בהליך התפטרה באת כוחה של המערערת מייצוג באופן פתאומי, וזאת בשל הצעת המותב "בפניה ישירה ואישית" לשם קבלתה המידית למשרת עוזרת משפטית. נטען כי באת כוחה לשעבר של המערערת הודתה בפניה כי בינה ובין המותב התקיימו שיחות פרטיות אשר תוכנן המדויק אינו ידוע למערערת; השנייה, העובדה שהמותב לא נעתר לבקשת המערערת להארכת מועד להגשת הסיכומים נוכח התפטרות באת כוחה; השלישית, התבטאויות המותב לאורך ההליך. ביום 17.2.2019 דחה בית המשפט, כאמור, את הבקשה. תחילה, נקבע כי אף אם היה טעם לפגם באמירה כזו או אחרת אין בה כשלעצמה כדי להביא לפסילת המותב, וכי המערערת העלתה את טענותיה באשר להתבטאויות המותב זמן רב לאחר שאלה נאמרו לכאורה ומבלי שהפנתה להתבטאויות מסוימות המקימות לשיטתה את עילת הפסלות. זאת, למעט התבטאות אחת המיוחסת למותב שאמר למערערת, כנטען, "את האויבת הכי גרועה של עצמך". נקבע כי המערערת לא ציינה מתי נאמרה אותה אמירה ומה היה הקשר הדברים, וכי המותב אינו זוכר שאמר את הדברים הנ"ל. מכל מקום, נפסק כי אף אם הדברים נאמרו הטענה לגביהם מועלית כעת בשיהוי ניכר. באשר לטענות הנוגעות להחלטות הדיוניות של המותב נקבע כי אין באלה כדי להקים עילת פסלות. לכך הוסף, כי טרם נקבע לוח זמנים כלשהו להגשת הסיכומים בהליך, הגם שהובהר לצדדים כי הם נדרשים להיערך להגשת הסיכומים בסד זמנים קצר. בית המשפט הדגיש כי דיון ההוכחות האחרון התקיים ביום 11.10.2018 כך שלצדדים היה די זמן לשקוד על סיכומיהם. באשר לטענה הנוגעת לפניית המותב לבאת כוחה הקודמת של המערערת קבע בית המשפט כי טענות המערערת אינן מדויקות. המותב ציין כי הוא פנה אל אמרכלות בית המשפט כדי לפרסם "קול קורא" להעסקת עוזר משפטי. הוטעם כי בעקבות פרסום זה פנו אליו מועמדים רבים, ונבחרה עוזרת משפטית. בסמוך לאחר מכן, פנתה באת כוחה הקודמת של המערערת למותב והציעה את עצמה כעוזרת משפטית לאחר שעברה את הליך המיון הרלוונטי. המותב פירט כי השיב לה כי הוא בחר בעוזרת משפטית אחרת לתפקיד, אך הציע לה לפנות לשופט אחר בבית המשפט, וזה אכן העסיקהּ בסופו של דבר. עוד הוסיף המותב כי באת כוחה הקודמת של המערערת סיפרה לו כי לפני שפנתה אליו היא פנתה אל שופטת אחרת המכהנת באותו בית משפט, אך קבלתה לתפקיד התעכבה מחמת עבירת תכנון ובניה שבה הורשעה בעבר. בית המשפט קבע כי אין בהשתלשלות העניינים האמורה כדי להקים עילת פסלות ואף המערערת אינה מבהירה מדוע יש בדברים כדי להביא לפסילת המותב. מכאן הערעור שבפניי בו שבה המערערת על טענותיה בפני בית המשפט קמא. המערערת חוזרת ומציינת כי המותב ביצע מהלך יזום של פניה לבאת כוחה הקודמת כדי שזו תשמש כעוזרת משפטית בלשכתו מתוך כוונה להסב נזק למערערת. נטען כי עצם העובדה שהמותב ניהל מגעים עם באת כוחה הקודמת שהותירו אותה ללא ייצוג משפטי ערב הגשת הסיכומים בהליך, מעידה על קיומו של משוא פנים. הוטעם כי חומרת הדברים מקבלת משנה תוקף לנוכח סירובו של המותב להאריך את המועד להגשת הסיכומים. המערערת טוענת כי התיאור המופיע בהחלטת בית המשפט קמא באשר למגעים שהתקיימו בין המותב ובאת כוחה הקודמת סותרים את האופן שבו תיארה האחרונה את השתלשלות העניינים. נטען כי באת כוחה הקודמת של המערערת מסרה כי הפניה נעשתה באופן יזום מצדו של המותב. עוד מזכירה המערערת את התבטאות המותב כלפיה, שנזכרה בהחלטת בית המשפט קמא. בקשת המערערת להורות על הפסקת ההליך בבית המשפט קמא עד להכרעה בערעור דנן, נדחתה על ידי בהחלטה מיום 3.4.2019. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענות המערערת המופנות כנגד החלטות דיוניות, לרבות בעניין המועד להגשת סיכומים, אין בהן כשלעצמן כדי להקים עילה לפסילת המותב (ע"א 6228/18 דלתא קפיטל גרופ בע"מ נ' ליפשטיין, פסקה 5 (24.10.2018)), והוא הדין בנוגע לטענות המערערת בעניין התבטאויות המותב (ע"פ 475/19 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (28.1.2019)). בצדק קבע בית המשפט קמא כי טענות המערערת בהקשר זה נטענו באורח כללי, מבלי שהיא הצביעה על המועד שבו נאמרו, לכאורה, הדברים וכיצד יש בהם כדי להעיד על משוא פנים של בית המשפט. מכל מקום, הטענות בעניין זה הועלו בשיהוי התומך אף הוא במסקנה כי דין הערעור להידחות (ע"א 1330/19 חברת רוזמרין אילת בע"מ נ' חברת לוי פמילי בע"מ, פסקה 3 (21.3.2019)). באשר לטענות המערערת הנוגעות לפנייה של המותב לבאת כוחה הקודמת. כפי שנפסק, הקשר בין המותב לבאת כוחה הקודמת של המערערת נוצר רק לאחר שזו עברה בהצלחה את הליך המיון לעוזרים משפטיים ולאחר שפנתה אליו בבקשה לכהן כעוזרת משפטית בלשכתו. בשיח שהתקיים ביניהם בהקשר זה אין כדי להעיד על קיומו של משוא פנים כלשהו כלפי המערערת, המצדיק את פסילת המותב. כפי שהמערערת עצמה מציינת באת כוחה הקודמת ייצגה את המערערת בייצוג משותף עם עורכת דין נוספת, וגם מטעם זה אין ממש בטענה, שלא נתמכה בראיות, כי כוונת המותב הייתה להסב למערערת נזק ולפגוע בייצוגה המשפטי. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י' בניסן התשע"ט (‏15.4.2019). ה נ ש י א ה _________________________ 19015570_V04.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1