פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1551/98

א.ח. הרפז בע"מ נ. אסתר רמתי

ערעור על פרשנות חוזה מכר מקרקעין בנוגע לחבות בתשלום דמי היוון והיטל השבחה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 03/06/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1551/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פרשנות חוזה מכר מקרקעין בנוגע לחבות בתשלום דמי היוון והיטל השבחה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1551/98

א.ח. הרפז בע"מ נ. אסתר רמתי

ערעור על פרשנות חוזה מכר מקרקעין בנוגע לחבות בתשלום דמי היוון והיטל השבחה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המחלוקת נסובה סביב פרשנות חוזה מכר מקרקעין. בית המשפט המחוזי קבע כי המוכרים אינם חייבים לשלם דמי היוון אלא אם יזמו את ההיוון בעצמם. בית המשפט העליון הפך קביעה זו וקבע כי מדובר בפרשנות שאינה הגיונית, שכן אין סיבה שהמוכר ייזום תשלום שאינו חב בו. לפיכך, נקבע כי המוכרים מחויבים בתשלום דמי ההיוון לפי לשון החוזה. בנוסף, נדחה הערעור שכנגד של המוכרים שביקשו לבטל את ההסכמים, וכן אושרה החלטת המחוזי בנוגע לחבות בהיטל השבחה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ש' לוין, ט' שטרסברג-כהן, י' טירקל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • א.ח. הרפז בע"מ

נתבעים

  • אסתר רמתי
  • ענת כפיר רמתי
  • גלית הרץ רמתי
  • עוזי הרמתי
  • אמנון הרמתי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המוכרים התחייבו בחוזה לשאת בתשלום דמי ההיוון.
  • פרשנות בית המשפט קמא המטילה את התשלום רק אם המוכרים יזמו את ההיוון מרוקנת את הסעיף מתוכן.
טיעוני ההגנה
  • הסעיף בחוזה שונה מטיוטות קודמות ללא ידיעת המוכרים (טענת הטעיה).
  • אין עילה לביטול ההסכמים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המוכרים התחייבו לשלם דמי היוון בכל מקרה או רק אם יזמו את ההיוון.
  • האם הייתה הטעיה בניסוח החוזה ביחס לטיוטות קודמות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • נוסח החוזה הכתוב כפי שהוא.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המוכרים בדבר השמטת מילים בטיוטה ללא ידיעתם בהיעדר ראיות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 1596/95 ובה"פ 2203/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תיקים שאוחדו
  • ה"פ 1596/95
  • ה"פ 2203/95

תגיות נושא

  • חוזים
  • מקרקעין
  • דמי היוון
  • היטל השבחה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1551/98 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' טירקל המערערת והמשיבה בערעור שכנגד: א.ח. הרפז בע"מ נגד המשיבים והמערערים בערעור שכנגד: 1. אסתר רמתי 2. ענת כפיר רמתי 3. גלית הרץ רמתי 4. עוזי הרמתי 5. אמנון הרמתי ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 22.1.98 בה.פ. 1596/95 ובה"פ 2203/95 שניתן על-ידי כבוד השופט ד"ר ג' קלינג תאריך הישיבה: ט"ז בסיוון תשנ"ט (31.5.99) בשם המערערת והמשיבה בערעור שכנגד: עו"ד אהוד ארצי ועו"ד זהר מאיר גרנות בשם המשיבים והמערערים בערעור שכנגד: עו"ד דוד כהן פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: לאחר עיון בכל החומר שבתיק ושמיעת השלמת טיעון בעל-פה של ב"כ הצדדים, הגענו לכלל מסקנה שיש לקבל את הערעור באופן חלקי ככל שהדבר נוגע לדמי ההיוון ולדחות את הערעור שכנגד. בחוזים נקבע כי דמי ההיוון ישולמו על-ידי המוכרים. הקביעה לפיה אין המוכרים חייבים ליזום את ההיוון, ורק אם ייזמוהו יהיה עליהם לשלם את דמי ההיוון, מרוקנת את הסעיף מכל תוכן ומכל משמעות; שהרי, אין כל סבירות או הגיון בכך שהמוכר ייזום את ההיוון על מנת שיהיה עליו לשלם דמי היוון. המשמעות ההגיונית היחידה של הסעיף היא, המשמעות הטבעית של מילותיו לפיה נטלו על עצמם המוכרים לשלם את דמי ההיוון. יתכן ואין זה כלכלי עבורם לשאת בתשלום זה, ואם אכן כך הוא יכלו לדאוג שלא לנסח את הסעיף הרלבנטי בחוזה כפי שנסחוהו. נטען בפנינו כי בטיוטא קודמת של חלק מן החוזים היה הסעיף שעניינו דמי היוון, מנוסח אחרת, כך שהמילים "במידה ויהיו" שבאו לפני המילים "דמי היוון" נשמטו תוך גניבת דעתם של המוכרים. על טענה זו ניתן לענות בשנים: ראשית, לא מצאנו ראיה בערכאה הראשונה לפיה הושמטו המילים הנ"ל מן הסעיף ללא ידיעת המוכרים ותוך הטעייתם ולפיכך גם השופט קמא לא התייחס לעניין זה. שנית, נוסח הסעיף ברור ואינו מותיר מקום להוסיף לו מילים שאינן כתובות בו ולרוקנו מתוכנו. לגבי היטל ההשבחה שונה המצב. שם נתן בית המשפט פירוש סביר והגיוני לפסיקתו ונימוקיו להטלת תשלום ההיטל בגין שינוי היעוד המאוחר לחוזה, על הקונים, מקובלים עלינו. לא מצאנו ממש בערעור שכנגד ומקובלת עלינו קביעת בית המשפט כי אין עילה לביטול ההסכמים. אשר על כן, מתקבל הערעור חלקית, כאמור, פסק הדין יעמוד על כנו למעט נושא דמי ההיוון שבהם יחויבו המוכרים. הערעור שכנגד נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ט בסיוון תשנ"ט (3.6.99). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98015510.J03