פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1540/10

אורן דרור נ. עו'ד שושנה פרפורי ,הנאמנה על נכסי אורן דרור

העותר ביקש מבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ לחייב את הנאמנה על נכסיו לפתוח בהליך משפטי נגד חברות שלטענתו הפרו הסכם פטנט.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 01/03/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1540/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ לחייב את הנאמנה על נכסיו לפתוח בהליך משפטי נגד חברות שלטענתו הפרו הסכם פטנט.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1540/10

אורן דרור נ. עו'ד שושנה פרפורי ,הנאמנה על נכסי אורן דרור

העותר ביקש מבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ לחייב את הנאמנה על נכסיו לפתוח בהליך משפטי נגד חברות שלטענתו הפרו הסכם פטנט.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותר, המצוי בהליכי פשיטת רגל, עתר לבג"ץ בדרישה לחייב את הנאמנה על נכסיו לנקוט בהליכים משפטיים נגד חברות שלטענתו הפרו הסכם פטנט. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי לבג"ץ אין סמכות לדון בנושאים הקשורים לניהול נכסים של פושטי רגל, שכן אלו נתונים לסמכותו הייחודית של בית המשפט של פשיטת הרגל. בנוסף, ציין בית המשפט כי העותר מנסה להשתמש בבג"ץ כערכאת ערעור על החלטות קודמות שניתנו בעניינו בערכאות אחרות, דבר שאינו אפשרי.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אורן דרור

נתבעים

  • עו"ד שושנה פרפורי, הנאמנה על נכסי אורן דרור
  • הכונס הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הנאמנה אינה פועלת כנאמן סביר
  • התנהלות הנאמנה פוגעת בזכותו החוקתית לקניין
  • קיימת קנוניה בין הנאמנה לבין החברות הנתבעות
טיעוני ההגנה
  • הסמכות לדון בניהול נכסי פושט רגל נתונה לבית המשפט של פשיטת הרגל ולא לבג"ץ
  • העותר פועל בניגוד להליכים הקבועים בפקודת פשיטת הרגל
  • העותר מנסה להשיג על החלטות שיפוטיות קודמות שניתנו בערכאות אחרות
מחלוקות עובדתיות
  • האם הנאמנה פועלת כשורה בניהול נכסי העותר

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב הנאמנה מיום 21.12.09
  • החלטת בית משפט השלום בכפר סבא מיום 31.12.09 בת"א 4116/09

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"א 4116/09
  • א' 3537/09

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • סמכות עניינית
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 1540/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1540/10 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר: אורן דרור נ ג ד המשיבים: 1. עו'ד שושנה פרפורי, הנאמנה על נכסי אורן דרור 2. הכונס הרשמי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק דין השופט א' רובינשטיין: א. בשנת 2002 הוכרז העותר פושט רגל, והמשיבה 1 מונתה נאמנה על נכסיו (להלן המשיבה). ככל שניתן להבין מתוך העתירה, חלקו של העותר בפטנט מסוים נמכר לחברת "קירלייט", אך כנטען זו הפרה את ההסכם ובכל זאת עושה בו שימוש יחד עם חברת "איטונג". הסעד המבוקש בעתירה הוא חיוב המשיבה לפתוח בהליך משפטי נגד שתי החברות. נטען, כי המשיבה, שאינה מאפשרת לעותר לנהל הליך כאמור, אינה פועלת כנאמן סביר, פוגעת בזכותו החוקתית לקנין וקיימת קנוניה בינה לבין החברות. ב. אין בידינו להיעתר למבוקש. המשיבה (במכתבה מיום 21.12.09 שצורף לעתירה) מציינת, כי "קירלייט" אכן הפרה את ההסכם (שאושר בבית המשפט המחוזי; בקשת רשות ערעור לבית משפט זה נדחתה, רע"א 1042/06 דרור נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם)) וכי מתנהל הליך בנדון. ככל שלעותר כפושט רגל השגות כלפי האופן בו מנהלת המשיבה את נכסיו ההליך המתאים הוא כאמור בסעיפים 151-150 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), תש"ם - 1980, ולפיכך: "עתירה זו אין לה ולא כלום לבית המשפט הגבוה לצדק, ודינה מחיקה על הסף. הסעדים הנעתרים בה עניינם על פני הדברים בסמכותו של בית המשפט שלפירוק, והבאתם לפתחו של בית משפט זה משוללת כל יסוד" (בג"צ 9305/07 שרותים לנגב חברה לשרותים ואחזקה בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם) - השופט י' אלון). עוד נציין, כי העותר הגיש בעצמו (ללא אישור המשיבה) תביעה נגד חברת "איטונג" (ת"א 4116/09), וזו נדחתה בהסכמת הצדדים הנכונים לה - המשיבה וחברת "איטונג" - בהחלטת בית משפט השלום בכפר סבא מיום 31.12.09 (מהנספחים לעתירה עולה, כי יתכן שתביעה מקבילה נגד גורם הקשור ל"קירלייט" (א' 3537/09) נדחתה אף היא בבית המשפט המחוזי בירושלים). מסתבר, כי עתירה זו היא תולדה של דחיית התביעה - וברי, כי איננו יכולים לדון, כבית משפט גבוה לצדק, בהליך השגה על החלטה זו. ייטיב העותר אם יקבל ייעוץ משפטי בטרם עתירה מעין זו, דבר שהיה חוסך לו ממון, מאמץ ועגמת נפש. ניתן היום י"ד באדר תש"ע (28.2.10). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10015400_T01.doc עש+הג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il