פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1532/18

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול בעניין חלוקת זכויות בדירת מגורים וטענה לכוונת שיתוף ספציפית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/04/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1532/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני משפחה וסמכות בתי הדין הרבניים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול בעניין חלוקת זכויות בדירת מגורים וטענה לכוונת שיתוף ספציפית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1532/18

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול בעניין חלוקת זכויות בדירת מגורים וטענה לכוונת שיתוף ספציפית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת ביקשה מבג"ץ להתערב בהחלטת בית הדין הרבני הגדול שדחה את טענותיה בנוגע לזכויותיה בדירת המגורים המשותפת עם בעלה לשעבר. העותרת טענה לכוונת שיתוף ספציפית בנכס וביקשה מבית המשפט להכריע גם בסוגיית השקעתה בשיפוצי הדירה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף בקובעו כי העותרת לא מיצתה את ההליכים בערכאות הרבניות, שכן הדיון בסוגיית השיפוצים טרם הסתיים בבית הדין האזורי. בית המשפט הדגיש כי הוא נמנע ממתן סעד כאשר עומד בפני העותר סעד חלופי וטרם מוצו ההליכים, וציין כי העותרת תוכל לשוב ולפנות לערכאות לאחר סיום ההליכים בבית הדין הרבני.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, נ' סולברג, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול בירושלים
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטות בית הדין פוגעות בכללי הצדק הטבעי
  • החלטות בית הדין סותרות את הוראות החוק והפסיקה
  • יש להכיר בזכות העותרת למחצית מערך הדירה מכוח כוונת שיתוף ספציפי
  • יש להכיר בזכות העותרת למחצית מיתרת 44 האחוזים מערך הדירה בשל מאמץ משותף
טיעוני ההגנה
  • דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בג"ץ
  • אי מיצוי הליכים בבית הדין הרבני לעניין השיפוצים בדירה
  • היקף התערבות מצומצם של בג"ץ בהחלטות בתי הדין הרבניים
מחלוקות עובדתיות
  • מקור המימון של 44% מערך הדירה
  • קיומה של כוונת שיתוף ספציפית בדירה
  • השפעת ההשקעה בשיפוצים על הזכויות בדירה

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה בטרם מוצו ההליכים בבית הדין הרבני האזורי בנוגע לסוגיית השיפוצים
  • בית הדין הרבני הגדול הורה לעותרת לשוב לבית הדין האזורי בעניין השיפוצים

תגיות נושא

  • דיני משפחה
  • בית הדין הרבני
  • אי מיצוי הליכים
  • סעד חלופי
  • שיתוף בנכסים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • דחיית הבקשה למתן צו ביניים

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1532/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1532/18 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד רונית פינקלשטיין בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל בשם המשיב 2: עו"ד שאול דחבש פסק-דין השופט י' אלרון: העתירה שלפנינו עניינה בהחלטת בית הדין הרבני הגדול בירושלים (הרבנים י' אלמליח, הרב א' היישריק והרב א' שינדלר) מיום 8.1.2018, בגדרה נדחה ברובו ערעורה של העותרת על החלטת בית הדין האזורי בפתח תקווה מיום 15.3.2017 (הרבנים י' לרר, מ' האגר וד' בר שלטון), בעניין זכויותיה בדירת מגורים בה התגוררה עם המשיב 2 וילדיהם במהלך חיי נישואיהם. רקע עובדתי וטיעוני הצדדים 1. במסגרת הליך גירושין בין העותרת למשיב 2, שהתנהל בבית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה, נידונו זכויותיהם של הצדדים בדירת מגוריהם, אשר נרכשה לאחר נישואיהם ורשומה על שם המשיב 2 (להלן: הדירה או דירת מגורים). 2. בתמצית ייאמר כי הצדדים הסכימו ש-56% משווי הדירה בעת רכישתה מומנו על-ידי המשיב 2, אך התגלעה מחלוקת ביניהם באשר למקור יתרת השווי בסך 44%. לשיטת המשיב 2, מדובר בכספים שהביא עמו טרם הנישואין, ומשכך זכאי למלוא הזכויות בדירה. לעומת זאת, ביקשה העותרת להכיר בזכותה למחצית מערך הדירה מכוח כוונת שיתוף ספציפי בנכס. לחלופין, ביקשה להכיר בזכותה למחצית מיתרת 44 האחוזים, אשר לשיטתה, מקורם במאמץ משותף של שני הצדדים, ומשכך יש לחלקם באופן שווה במסגרת איזון המשאבים ביניהם. 3. בית הדין האזורי דחה את טענותיה של העותרת, וקבע כי הדירה שייכת למשיב 2, ולא תיכלל בחלוקת איזון המשאבים בין הצדדים. בתוך כך, צוין בהחלטתו כי לא הוכח שהעותרת תרמה מכספה למימון יתרת 44 האחוזים, ולכל היותר תרמה סכום "זניח", שלא הקנה לה זכות שיתוף בנכס. כן דחה את טענתה בדבר כוונת השיתוף הספציפי משלא הובאו די ראיות להוכחתה. 4. על החלטה זו הגישה העותרת ערעור לבית הדין הרבני הגדול בירושלים, במסגרתו התקבלה בחלקה, כאמור, טענתה בדבר חלוקת יתרת 44 האחוזים, באופן זה שהעותרת תהיה זכאית לחמישה אחוזים מערך הדירה, וזאת על בסיס חישוב שערך בית הדין האזורי, ונדחתה טענתה בדבר כוונת השיתוף הספציפי. יחד עם זאת, הורה בית הדין הגדול כי העותרת תוכל לחזור ולבקש מבית הדין האזורי לבחון את טענת כוונת השיתוף הספציפי במסגרת בירור עניין הנוגע להשקעה בשיפוצים בדירה, השנוי במחלוקת בין הצדדים. 5. על החלטות אלה הוגשה העתירה דנן, בטענה כי הן פוגעות בכללי הצדק הטבעי וסותרות את הוראות החוק והפסיקה. בהודעת הבהרה בדבר ההליך בבית הדין האזורי בעניין ההשקעה בשיפוצים בדירה, הוסיפה העותרת כי נקבע דיון בפני בית הדין, אך הסוגיה טרם נבחנה שם. כדי למנוע דיון מקביל בשתי ערכאות באותו עניין, ביקשה העותרת כי בית משפט זה יכריע גם בנושא השיפוצים בדירה והשפעתם על שאלת כוונת השיתוף הספציפי. 6. לעומת זאת, טען המשיב 1 בתגובתו המקדמית כי דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטותיו של בית הדין הרבני, וכן בשל אי מיצוי הליכים על-ידי העותרת, משלא מוצו ההליכים הדיוניים לעניין השיפוצים בדירה בבית הדין הרבני. 7. יצוין כי בפנינו לא הונחה תגובתו המקדמית של המשיב 2, למעט הסכמתו לבקשה למתן צו ביניים מטעם העותרת. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בעתירה על נספחיה ובתגובה המקדמית, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף לנוכח קיומו של סעד חלופי ואי מיצוי הליכים. 9. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק יימנע, ככלל, ממתן סעד מקום בו עומד בפני העותר סעד חלופי וטרם מוצו ההליכים. משהדיון בסוגיית ההשקעה בשיפוצים בדירה טרם מוצה במערכת בתי הדין הרבניים, ולנוכח השלכתו האפשרית על ההכרעה בשאלת כוונת השיתוף הספציפי, איננו מוצאים מקום להידרש לעתירה בשלב זה. 10. משכך, לא מצאנו להידרש לטענת הסף של המשיב 1 בדבר היקף ההתערבות המצומצם של בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטות בית הדין הרבני, או לדון בתוכן ההחלטות מושא העתירה דנן. 11. למען הסר ספק, יובהר כי אין בהחלטתנו כדי למנוע מהעותרת לשוב ולפנות לבית משפט זה על מנת לקבל את הסעדים המבוקשים על-ידה, ככל שתהיה עילה לכך, לאחר שימוצו ההליכים במערכת בתי הדין הרבניים. 12. משנדחית העתירה, נדחית ממילא גם הבקשה למתן צו ביניים. ואולם, יש לקוות כי הסכמתו של המשיב 2 לבקשה תעמוד בתוקף עד למיצוי ההליכים על-ידי העותרת בדבר זכויותיה בדירה, שעה שמדובר בדירת מגורים. 13. סוף דבר, העתירה נדחית, וכך גם הבקשה למתן צו ביניים. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בניסן התשע"ח (‏10.4.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 18015320_J06.doc או מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il