פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1527/13

שיראל טביבי ריהוטים (2001) בע"מ נ. בניני מ.י גינדי הנדסה ופי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר למבקשים להשיב לתשובת המשיבות בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 26/05/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1527/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר למבקשים להשיב לתשובת המשיבות בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1527/13

שיראל טביבי ריהוטים (2001) בע"מ נ. בניני מ.י גינדי הנדסה ופי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר למבקשים להשיב לתשובת המשיבות בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשים הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בבית המשפט המחוזי. לאחר שהמשיבות הגישו את תשובתן לבקשה, בית המשפט המחוזי נתן החלטה הדוחה את הבקשה בתוך יומיים בלבד, מבלי לאפשר למבקשים להגיש תשובה לתגובת המשיבות. המבקשים ערערו על כך לבית המשפט העליון בטענה לפגיעה בזכות הטיעון שלהם. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי זכות התשובה היא חלק מהותי מזכות הטיעון, וכי גם במצבים של דחיפות, על בית המשפט לאפשר למבקש להשיב, גם אם בלוח זמנים מקוצר. לפיכך, בוטלה החלטת המחוזי והמבקשים קיבלו ארכה להגשת תשובתם.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים נ' סולברג
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שיראל טביבי ריהוטים (2001) בע"מ
  • דוד טביבי אורי

נתבעים

  • בניני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ
  • תל דר נכסים והשקעות (1922) בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נמנעה מהמבקשים זכות הטיעון להשיב לתשובת המשיבות בטרם ניתנה החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע.
טיעוני ההגנה
  • הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, תוך טענה כי גם אם תוגש תשובה, התוצאה לגופו של עניין לא תשתנה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הייתה הצדקה למתן החלטה מהירה ללא מתן זכות תשובה למבקשים בשל דחיפות העניין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1686/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 1527/13 בבית המשפט העליון רע"א 1527/13 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. שיראל טביבי ריהוטים (2001) בע"מ 2. דוד טביבי אורי נ ג ד המשיבות: 1. בניני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ 2. תל דר נכסים והשקעות (1922) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.1.2013 ומיום 8.2.2013 בת"א 1686/04 שניתנו על ידי כב' השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן בשם המבקשים: עו"ד יפעת בן דוד-עמית בשם המשיבות: עו"ד שמואל גלינקא; עו"ד רתם פישמן נגרין פסק - דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 1686/04 מיום 30.1.2013 ומיום 8.2.2013; בראשונה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, בשניה נדחתה בקשה לביטול הראשונה. 2. המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק דין; המשיבות הגישו תשובתן; בחלוף יומיים ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי על דחיית הבקשה. המבקשים ביקשו לבטל את ההחלטה משום שנמנעה מהם האפשרות להשיב לתשובת המשיבות. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם באומרו כי "המבקשים הם שהגישו בקשה דחופה ועל כן ניתנה ההחלטה בהקדם האפשרי". מכאן בקשת הרשות לערער. 3. בבקשתם למתן רשות ערעור שבים המבקשים ומצביעים על זכותם שקופחה, לפי טענתם; המשיבות, מנגד, הותירו את העניין לשיקול דעתי, אף כי הן סבורות שגם אם תינתן אפשרות למבקשים להגיש תשובתם, תשוב ותידחה לגופה בקשת עיכוב הביצוע. שני הצדדים מזה ומזה טענו על חוסר תום הלב של זולתם, בהפנותם להשתלשלות העניינים בתיק זה; פתלתלה וממושכת. 4. בהסכמת הצדדים החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות, בהתאם לתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. תקנה 241(ג1) לתקנות מעגנת את זכותו זו של המבקש: "המבקש רשאי להשיב לתשובת המשיב בתוך עשרה ימים או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט...". אין מדובר בעניין פורמלי גרידא, אלא בחלק מזכות הטיעון, שיש בכוחה להכריע את הכף. הרצון לייעל ולקצר הליכים, הריהו מבורך כשלעצמו, אך לא במחיר של פגיעה בזכות הטיעון. לא אחת מגלה בכגון דא תשובת המבקש בהתייחס לתשובת המשיב על הבקשה, פנים חדשות שיש להן השפעה של ממש לצורך גיבוש החלטה נכונה ומושכלת לגופה של הבקשה. ככל שהיתה דחיפות במתן ההחלטה בבית המשפט המחוזי, ניתן היה לקבוע מועד אחר למתן התשובה, קצר מעשרה ימים; אך למנוע כליל את זכות התשובה, אי-אפשר. 5. החלטתי אפוא להעתר לערעור, לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי, ולקבוע כי המבקשים רשאים להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 10 ימים את תשובתם לתשובת המשיבות על הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, ובית המשפט המחוזי יתן את החלטתו. בהתחשב ברקע ובכך שהמשיבות הותירו לשיקול דעתי את ההחלטה בבקשה, אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ז בסיוון תשע"ג (26.5.2013). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13015270_O03.doc הג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il