פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1524/99

מדלין צבילה נ. פקיד הסדר המקרקעין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור בנוגע לקביעת גבולות חלקה בהליכי הסדר מקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/03/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1524/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הסדר מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור בנוגע לקביעת גבולות חלקה בהליכי הסדר מקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1524/99

מדלין צבילה נ. פקיד הסדר המקרקעין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור בנוגע לקביעת גבולות חלקה בהליכי הסדר מקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת ערערה על החלטת פקיד הסדר מקרקעין שקבע את גבולות החלקה שלה. היא טענה שלא ידעה על ההליכים, שהתקיימה התיישנות, ושהגבולות נקבעו באופן שגוי. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה לאחר שבחן את הראיות ומצא שהיא ידעה על ההליכים ושהגבולות נקבעו כדין. בבית המשפט העליון, השופטים דחו את בקשת רשות הערעור, בקובעם כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאות הקודמות, וכי הוכח שהמבקשת הייתה מודעת להליכים לאורך שנים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' דורנר, י' טירקל, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדלין צבילה

נתבעים

  • פקיד הסדר המקרקעין
  • רשף ישראל ורחל
  • טשואילה בדרי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשת לא ידעה על קיום הליכי ההסדר.
  • פקיד ההסדר התעלם מזכות ההתיישנות הרוכשת.
  • בית המשפט טעה בקביעת גבול החלקה מבלי להתחשב במיקום שערים עתיקים.
טיעוני ההגנה
  • המבקשת ידעה על הליכי ההסדר.
  • טענת ההתיישנות לא הוכחה.
  • גבול החלקה נקבע כדין על סמך מפות קובעות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבקשת ידעה על הליכי ההסדר.
  • מיקום גבולות החלקה המדויקים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מפות קובעות של פקיד ההסדר
  • מסמכים רלוונטיים שהוגשו לפקיד ההסדר
ראיות מרכזיות שנדחו
  • מיקום שערים עתיקים כראיה לגבול החלקה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ערעור על החלטת פקיד הסדר המקרקעין
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 1524/99 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט י' אנגלרד המבקשת: מדלין צבילה נגד המשיבים: 1. פקיד הסדר המקרקעין 2. רשף ישראל ורחל 3. טשואילה בדרי תאריך הישיבה: ו' באדר ב תש"ס (13.3.00) בשם המבקשת: עו"ד בן-יעקב בשם המשיב 1: עו"ד מ' גולן בשם המשיבים 2: עו"ד צ' רשף פסק-דין השופטת ד' דורנר: בית-המשפט המחוזי בתל-אביב יפו דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת פקיד ההסדר שקבע את גבולות החלקה שבבעלותה. בערעורה טענה המבקשת, כי לא ידעה על קיום הליכי הסדר; כי פקיד ההסדר התעלם מזכות ההתיישנות הרוכשת העומדת לה; וכי טעה בית-המשפט בקביעת גבול החלקה, מבלי להתייחס למיקום השערים העתיקים המצויים בה. לאחר שהסכים בית-המשפט המחוזי לקבל את כל המסמכים הרלוואנטים שהוגשו לפקיד ההסדר, מצא הוא, כי לא ניתן ללמוד על גבול החלקה על-סמך מיקום השער, וכי לא נפל פגם בשיקול-דעת פקיד ההסדר, שקבע את הגבול על-סמך המפות הקובעות. כן נקבע, שטענת ההתיישנות לא הוכחה, וכי המבקשת ידעה על הליכי ההסדר. מכאן הבקשה לערער שבפנינו, בגדרה חזרה המבקשת על טענותיה, כפי שהועלו בפני בית-המשפט המחוזי. הטענות הנוגעות לקביעת הגבול וכן טענת ההתיישנות נקבעו על-יסוד חומר הראיות שהוצג בפני בית-המשפט המחוזי, ולא מצאנו יסוד להתערב בממצאיו העובדתיים. השאלה המרכזית שעמדה בפנינו הייתה, אם אמנם לא ניתנה למבקשת האפשרות לשטוח את טענותיה בפני פקיד ההסדר. אכן, אין חולק כי המבקשת לא הופיעה בפני פקיד ההסדר, וכי הליך ההסדר בוצע על-סמך הסכמת אחד מבעלי החלקה, המשיב 3, אך משיב זה לא הופיע בפנינו היום. בית-המשפט המחוזי סבר, כי הוראות פקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], תשכ"ט1969-, אינן מחייבות את ידיעת כל השותפים לחלקה אודות הליך ההסדר שמתבצע. ברם, בסעיף 18 לפקודה ניתן לפקיד ההסדר שיקול-דעת להודיע לכל בעלי החלקה על הליך ההסדר, וכזאת לא נעשה בענייננו. השאלה האם חייב היה פקיד פקיד ההסדר להפעיל את שיקול-דעתו בנסיבות המקרה שבפנינו אינה מתעוררת, שכן, כאמור, בית-המשפט המחוזי קבע, כי המבקשת ידעה על הליך ההסדר. כך, למשל, הליך ההסדר נמשך 10 שנים, ובמהלכן הגישה המבקשת מספר בקשות לפקיד ההסדר, הנוגעות לעיסקאות שנעשו בחלקתה. בנסיבות אלה מצאנו כי אין מקום ליתן רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, ואנו דוחים את הבקשה. המבקשת תשלם למשיבים 1 ו2- הוצאות משפט בסך כולל של 10,000 ש"ח. ניתנה היום, ו' באדר ב תש"ס (13.3.00). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99015240.L02