פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 1520/12

דב קוליוק נ. עיריית תל אביב

ערעור על דחיית עתירה נגד הליכי גבייה מינהלית בגין חובות ארנונה ישנים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 31/07/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 1520/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גבייה מינהלית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה נגד הליכי גבייה מינהלית בגין חובות ארנונה ישנים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 1520/12

דב קוליוק נ. עיריית תל אביב

ערעור על דחיית עתירה נגד הליכי גבייה מינהלית בגין חובות ארנונה ישנים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש עתירה נגד עיריית תל אביב בטענה נגד הליכי גבייה מינהלית שננקטו נגדו בגין חובות ארנונה ישנים. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את עתירתו, ועל כך הוגש הערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי טענות המערער לגבי גובה החוב וטענת 'פרעתי' כבר נדונו והוכרעו על ידי רשמי ההוצאה לפועל, וכי לא ניתן לתקוף החלטות אלו במסגרת עתירה מינהלית. כמו כן, נקבע כי העירייה רשאית לנקוט הליכי גבייה מינהלית בהתבסס על פסקי דין קודמים, וכי טענת ההתיישנות נדחתה כדין. הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דב קוליוק

נתבעים

  • עיריית תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הליכי הגבייה המינהלית ננקטו כדין בהתבסס על פסקי דין קודמים ותיקי הוצאה לפועל שנפתחו בעבר.
  • טענות המערער לגבי גובה החוב וטענת 'פרעתי' כבר הוכרעו על ידי רשמי ההוצאה לפועל ולא הוגשו עליהן השגות.
  • אין מניעה לנקוט הליכי גבייה מינהלית גם לאחר שנים רבות כאשר הם נסמכים על פסקי דין חלוטים.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות להליכי הגבייה המינהלית.
  • טענת התיישנות כנגד החובות והליכי הגבייה.
  • ערעור על גובה החוב.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה חוב הארנונה.
  • האם חלה התיישנות על הליכי הגבייה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסקי דין קודמים משנות ה-90 לעניין חובות הארנונה.
  • החלטות רשמי ההוצאה לפועל מיום 22.03.2009 ו-21.06.2011.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 42400-09-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב

תגיות נושא

  • ארנונה
  • גבייה מינהלית
  • התיישנות
  • הוצאה לפועל

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 1520/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 1520/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט א' שהם המערער: דב קוליוק נ ג ד המשיבה: עיריית תל אביב ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב מיום 27.11.2011 בתיק עת"מ 42400-09-11 שניתן על ידי כבוד השופטת אביגיל כהן תאריך הישיבה: י"ב באב התשע"ב (31.07.2012) בשם המערער: עו"ד מוני עזורה בשם המשיבה: עו"ד ציפי ליפשיץ פסק-דין 1. בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב דחה עתירה של המערער בה השיג, בין היתר, על כך שננקטו נגדו הליכי גבייה מינהלית. זאת בקשר לחובות ארנונה לגבי נכס של המערער המצוי ביפו. מכאן הערעור שבפנינו. 2. מתברר, כי עוד בשנות ה-90 של המאה שעברה ניתנו מספר פסקי-דין נגד המערער לעניין חובותיו למשיבה בגין הנכס. כמו כן נפתחו הליכי הוצאה לפועל על בסיס אותם פסקי-דין. בהמשך, בשנות האלפיים המוקדמות, החלה המשיבה לנקוט הליכי גבייה מינהלית. המערער טוען כנגד החובות וכנגד האפשרות לנקוט הליכי גבייה מינהלית לאחר שנים רבות. 3. בדין נדחו טענותיו של המערער. חלק מטענותיו, בקשר לגובה החוב וכן טענת "פרעתי", נדחו על ידי רשמי ההוצאה לפועל בהחלטות מן הימים 22.03.2009 ו-21.06.2011. המערער לא השיג על אותן החלטות. כך למשל, בהחלטה מיום 22.03.2009 נקבע במפורש מהו גובה החוב (208,092 ש"ח). ברי, כי במסגרת העתירה המינהלית לא ניתן לתקוף את החלטותיהם של רשמי ההוצאה לפועל. גם לא הייתה כל מניעה לפתוח בהליכי גבייה מינהלית, אף לאחר שנים, כאשר אלה נתבססו על פסקי-דין שניתנו בעבר ועל תיקי הוצאה לפועל שנפתחו בעקבות פסקי-הדין. סבורים אנו כי בדין נדחתה טענת ההתיישנות על ידי בית משפט קמא. 4. הערעור נדחה. המערער יישא בשכר טרחה בסך 30,000 ש"ח. ניתן היום, י"ב באב התשע"ב (31.07.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12015200_S03.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il