פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1503/99
טרם נותח

FLOYD MARBLE LTD. נ. צבי יוכמן,רו"ח

תאריך פרסום 19/07/2000 (לפני 9421 ימים)
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1503/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1503/99
טרם נותח

FLOYD MARBLE LTD. נ. צבי יוכמן,רו"ח

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1503/99 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין המערערת: Floyd Marble Ltd. נגד המשיבים: 1. צבי יוכמן, רו"ח 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 19.1.99 בתיק פש"ר 5001/98 שניתן על ידי כבוד השופטת ש' דברת תאריך הישיבה: ט"ו תמוז תש"ס (18.7.00) בשם המערערת: עו"ד עזריאל דניאל בשם המשיב 1: עו"ד אלון קלמנסון בשם המשיב 2: עו"ד יעקב פרסקי החלטה מוסכם שנראה את הבקשה לרשות לערער כערעור. כך אנו מחליטים. המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט פסק-דין בגדר בקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי מפרק חברה בפירוק (המשיב 1) הורה בית המשפט המחוזי בבאר שבע לבטל עסקה של מכירת מניות שבידי החברה למערערת. מכאן הערעור שלפנינו. טענתה המרכזית של המערערת היתה שלא היה מקום להורות על ביטול העסקה בגדר בקשה למתן הוראות; יתכן שהטענה בהיבטה הכללי היא מוצדקת. אך בין אם כך ובין אם כך נחה דעתנו שלא נגרם למערערת עיוות דין עקב הדרך הדיונית שננקטה. לפני בית המשפט המחוזי עמד תצהירו של המפרק, המבוסס על עובדות שחלקן היו ידועות לו מידיעתו האישית וחלקן היו מסקנות מן החומר שלפניו, שרובו הגדול הוגש לבית המשפט. לא הוגש כל תצהיר שכנגד וטענותיה של המערערת שלא ניתנה לה ארכה מספיקה להביא גירסה עובדתית לסתור לא היו מקובלות על בית המשפט המחוזי ולא ראינו להתערב כך. גם חקירתו של המפרק בחקירה שכנגד לא הועילה להעמיד את התשתית הלכאורית שעלתה מתצהירו בספק. בנסיבות אלה יכול היה בית המשפט המחוזי לקבוע שקמה לחברה עילת ביטול של העסקה על יסוד עילה כדין והמערערת לא שכנעה אותנו שהיא קופחה בדרך הדיונית שננקטה. לגופו של ענין משיגה המערערת לפנינו גם על התשתית המשפטית שעליה סבה החלטת הביטול. נטען לפנינו שבית המשפט לא היה רשאי לסמוך על סעיף 96לב לפקודת החברות משום שאין מדובר בהתקשרות בין "נושא משרה" לבין החברה. אנו נוטים לחשוב שהשופטת המלומדת צדקה בהסתמכה על הסעיף האמור; אולם אין לנו צורך לחוות דעה סופית בענין זה משום שלדעתנו הענין בא - לפי העובדות שהוכחו - בגדר הסעיפים 96ל, 96לח ו96-לט לפקודה. בכל שאר טענות המערערת לא מצאנו ממש. אנו דוחים את הערעור. המערערת תשלם למפרק שכר טרחת עו"ד 100,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ס (18.7.2000). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99015030.B04