פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1503/99

FLOYD MARBLE LTD. נ. צבי יוכמן,רו"ח

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לבטל עסקת מכירת מניות שביצעה חברה בפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/07/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1503/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פירוק חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לבטל עסקת מכירת מניות שביצעה חברה בפירוק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1503/99

FLOYD MARBLE LTD. נ. צבי יוכמן,רו"ח

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לבטל עסקת מכירת מניות שביצעה חברה בפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת Floyd Marble Ltd, ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי לבטל עסקת מכירת מניות שביצעה חברה שנמצאת בהליכי פירוק. המערערת טענה כי הדרך הדיונית שבה נקט המפרק (בקשה למתן הוראות) אינה מתאימה לביטול עסקה וכי לא ניתנה לה הזדמנות נאותה להציג את גרסתה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי לא נגרם למערערת עיוות דין מהדרך הדיונית שננקטה, שכן המערערת לא הגישה תצהיר נגדי ולא הצליחה לערער את התשתית העובדתית שהציג המפרק. בנוסף, בית המשפט קבע כי קיימת עילה משפטית לביטול העסקה לפי פקודת החברות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • Floyd Marble Ltd.

נתבעים

  • צבי יוכמן, רו"ח
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העסקה למכירת המניות אינה תקינה ויש לבטלה.
  • קיימת תשתית עובדתית המצדיקה את ביטול העסקה לפי פקודת החברות.
טיעוני ההגנה
  • לא היה מקום להורות על ביטול העסקה במסגרת בקשה למתן הוראות (טענה פרוצדורלית).
  • לא ניתנה למערערת ארכה מספקת להביא גרסה עובדתית לסתור.
  • סעיף 96לב לפקודת החברות אינו חל על המקרה שכן אין מדובר בהתקשרות עם נושא משרה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התשתית העובדתית שהציג המפרק בתצהירו מספקת להוכחת עילת ביטול.
  • האם נגרם למערערת עיוות דין עקב הדרך הדיונית שננקטה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירו של המפרק (המשיב 1).
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערת שלא נתמכו בתצהיר נגדי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 5001/98
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

תגיות נושא

  • פירוק חברות
  • ביטול עסקה
  • פקודת החברות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

100000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1503/99 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין המערערת: Floyd Marble Ltd. נגד המשיבים: 1. צבי יוכמן, רו"ח 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 19.1.99 בתיק פש"ר 5001/98 שניתן על ידי כבוד השופטת ש' דברת תאריך הישיבה: ט"ו תמוז תש"ס (18.7.00) בשם המערערת: עו"ד עזריאל דניאל בשם המשיב 1: עו"ד אלון קלמנסון בשם המשיב 2: עו"ד יעקב פרסקי החלטה מוסכם שנראה את הבקשה לרשות לערער כערעור. כך אנו מחליטים. המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט פסק-דין בגדר בקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי מפרק חברה בפירוק (המשיב 1) הורה בית המשפט המחוזי בבאר שבע לבטל עסקה של מכירת מניות שבידי החברה למערערת. מכאן הערעור שלפנינו. טענתה המרכזית של המערערת היתה שלא היה מקום להורות על ביטול העסקה בגדר בקשה למתן הוראות; יתכן שהטענה בהיבטה הכללי היא מוצדקת. אך בין אם כך ובין אם כך נחה דעתנו שלא נגרם למערערת עיוות דין עקב הדרך הדיונית שננקטה. לפני בית המשפט המחוזי עמד תצהירו של המפרק, המבוסס על עובדות שחלקן היו ידועות לו מידיעתו האישית וחלקן היו מסקנות מן החומר שלפניו, שרובו הגדול הוגש לבית המשפט. לא הוגש כל תצהיר שכנגד וטענותיה של המערערת שלא ניתנה לה ארכה מספיקה להביא גירסה עובדתית לסתור לא היו מקובלות על בית המשפט המחוזי ולא ראינו להתערב כך. גם חקירתו של המפרק בחקירה שכנגד לא הועילה להעמיד את התשתית הלכאורית שעלתה מתצהירו בספק. בנסיבות אלה יכול היה בית המשפט המחוזי לקבוע שקמה לחברה עילת ביטול של העסקה על יסוד עילה כדין והמערערת לא שכנעה אותנו שהיא קופחה בדרך הדיונית שננקטה. לגופו של ענין משיגה המערערת לפנינו גם על התשתית המשפטית שעליה סבה החלטת הביטול. נטען לפנינו שבית המשפט לא היה רשאי לסמוך על סעיף 96לב לפקודת החברות משום שאין מדובר בהתקשרות בין "נושא משרה" לבין החברה. אנו נוטים לחשוב שהשופטת המלומדת צדקה בהסתמכה על הסעיף האמור; אולם אין לנו צורך לחוות דעה סופית בענין זה משום שלדעתנו הענין בא - לפי העובדות שהוכחו - בגדר הסעיפים 96ל, 96לח ו96-לט לפקודה. בכל שאר טענות המערערת לא מצאנו ממש. אנו דוחים את הערעור. המערערת תשלם למפרק שכר טרחת עו"ד 100,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ס (18.7.2000). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99015030.B04