פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1481/22

לשכת המסחר תל אביב והמרכז נ' הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן ואח'

העותרת ביקשה מבית המשפט להורות למחוקק לתקן את חוק הגנת הצרכן כך שיחול הסדר זהה על החזרת מוצרים בכל סוגי המכירות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/03/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1481/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הגנת הצרכן — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) לשכת המסחר תל אביב והמרכז נגד הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה מבית המשפט להורות למחוקק לתקן את חוק הגנת הצרכן כך שיחול הסדר זהה על החזרת מוצרים בכל סוגי המכירות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1481/22

לשכת המסחר תל אביב והמרכז נ' הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן ואח'

העותרת ביקשה מבית המשפט להורות למחוקק לתקן את חוק הגנת הצרכן כך שיחול הסדר זהה על החזרת מוצרים בכל סוגי המכירות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

לשכת המסחר תל-אביב והמרכז הגישה עתירה לבג"ץ בדרישה להורות למחוקק לתקן את חוק הגנת הצרכן. העותרת טענה כי קיימת אפליה לא מוצדקת בין מכירה רגילה (פנים-מול-פנים) לבין מכירה מרחוק (טלפון/אינטרנט), שכן בחוק הנוכחי קיימת זכות החזרה רחבה יותר במכירה מרחוק, גם אם נעשה שימוש במוצר. בית המשפט דחה את העתירה על הסף. נקבע כי לבית המשפט אין סמכות להורות למחוקק כיצד לחוקק או לתקן חוקים, אלא רק לבטל חוקים הסותרים את חוקי היסוד. בנוסף, צוין כי העותרת לא צירפה את הכנסת כמשיבה, וכי ממילא החוק הקיים כבר כולל סעיף המגביל החזרת מוצרים שנעשה בהם שימוש.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, י' עמית, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • לשכת המסחר תל-אביב והמרכז

נתבעים

  • הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן
  • שרת הכלכלה והתעשייה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיימת הבחנה בחוק בין מכירה פנים-מול-פנים לבין מכירה מרחוק.
  • החוק מאפשר לצרכן שרכש מוצר מרחוק להחזירו גם אם נעשה בו שימוש, בניגוד למכירה רגילה.
  • יש להשוות את ההסדרים כך שמוצר שנעשה בו שימוש לא יהיה בר-החזרה בכל סוגי המכירות.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1481/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שטיין העותרת: לשכת המסחר תל-אביב והמרכז נ ג ד המשיבות: 1. הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן 2. שרת הכלכלה והתעשייה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד אוריאל לין; עו"ד שלומי לויה פסק-דין השופט א' שטיין: בעתירה שלפנינו מלינה העותרת על כך שהמחוקק קבע הסדרים שונים בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: החוק), בנוגע למכירת מוצרים פנים-מול-פנים, מחד גיסא, ומכירה של מוצרים מרחוק באמצעות שיחת טלפון או כלים דיגיטליים, מאידך גיסא. נטען, כי בעוד שבמקרה הראשון מותר למוכר שלא להחליף מוצר שנעשה בו שימוש, לא כך הוא במקרה האחרון. לטענת העותרת, החוק מאפשר לאדם שרוכש מוצר מרחוק להחזירו ולקבל את כספו חזרה אף אם עשה שימוש באותו מוצר. העותרת מבססת טרוניה זו על האמור בסעיף 14ג לחוק בעמדו מול סעיף 14ו לחוק ומול תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010. מטעם זה מבקשת העותרת כי נוציא מלפנינו צו על תנאי המכוון אל המשיבות והמורה להן להתייצב וליתן טעם מדוע לא תתקנה את האמור בחוק באופן שיחיל הסדר זהה על החזרת מוצרים בכל סוגי המכירות, כך שמוצר שנעשה בו שימוש לא יהא בר-החזרה. הלכה היא עמנו כי בית משפט זה אינו ממונה על הליכי חקיקה ואין בידו להורות על חקיקת חוק או להכתיב למחוקק את האופן שבו יש לתקן חוק קיים. בית משפט זה יכול רק לבטל חוקים אשר עומדים בניגוד להוראות על-חוקיות שבדיני החוקה (ראו: בג"ץ 6304/09 לה"ב – לשכת ארגוני העצמאים והעסקים בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 62 (2.9.2010) וכן ע"א 6821/93 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' מגדל כפר שיתופי, פ"ד מט(4) 221, 439 (1995)). הסעד האמור לא נתבקש בעתירה ולכן לא נדון בו. בנסיבות אלו לא נותר לנו אלא לדחות את העתירה בשל כך שהסעד שנתבקש בה אין בכוחנו לתתו. טעם נוסף לדחיית העתירה על הסף נובע מכך שהעותרת לא צירפה את הכנסת כמשיבה לעתירה כמקובל בעתירות שנסובו על הליכי חקיקה. לא זו אף זו: סעיף 14ו(א)(2) לחוק, שעניינו, לכאורה, כל "עסקה לרכישת טובין", קובע כי זכות הצרכן לבטל את העסקה מותנית, בין היתר, בכך ש"הטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש". העותרת לא סיפקה כל הסבר מדוע הוראת חוק זו לא נותנת לה, לשיטתה, את מבוקשה. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באדר ב התשפ"ב (‏6.3.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22014810_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il