פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 1477/18 בבית המשפט העליון ע"א 1477/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בצפת מיום 13.01.2018 בת"ע 18738-12-16 ובת"ע 18746-12-16 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת א' נחמיאס בשם המערער 2: מיכל פרנקפורטר שמיר פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בצפת (השופטת א' נחמיאס), מיום 13.1.2018 בת"ע 18746-12-16 ובת"ע 18738-12-16 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. המשיב – דודם של האחים המערערים לפניי – הגיש בקשה לקיום צוואת אמו המנוחה (להלן: המנוחה), ואילו המערערים הגישו התנגדות לקיום הצוואה. המערער 2 הוא קטין ולכן ההתנגדות הוגשה באמצעות אמו (להלן: האם). הבקשה וההתנגדות הועברו לדיון לפני השופטת א' נחמיאס. ביום 26.11.2017, לאחר קיום ישיבת קדם משפט, הוגשה הודעה מטעם בא כוח המערערים על שחרור מייצוג. עוד באותו היום הגישו המערערים בקשה לדחיית ישיבת קדם המשפט השנייה שנקבעה ליום 28.11.2017 כדי להסדיר את עניין ייצוגם. בהחלטה מאותו היום הורה בית המשפט כי ישיבת קדם המשפט תתקיים במועדה, וכך אכן היה. לישיבה שהתקיימה ביום 28.11.2017 התייצבה אם המערערים בלבד, וביקשה לברר את האפשרות להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, שכן – לדבריה – נפגשה עם עורך דין בתל אביב, שהסכים לייצגה אם הדיון בהליך יועבר לבית משפט במחוז שיפוט אחר במרכז הארץ. וכך נקבע בתום הדיון: "1. הדיון הקודם נדחה להיום לבקשת הנתבעים. יש להצר על כך כי חרף הדחייה וחרף ארכה שניתנה בחרו הנתבעים להחליט על החלפת ייצוג ערב קיומו של הדיון, ולהגיש בקשה לדחייתו. 2. הרבה לפנים משורת הדין ועל מנת לתת לנתבעים את יומם ולאפשר להם לשכור שירותי עו"ד, ניתנת ארכה נוספת להגשת הודעה בהתאם להחלטה מיום 10.05.17. הודעת הנתבעים תוגש עד ליום 1.1.18". בהמשך לדברים אלה, נקבע התיק להוכחות, ואמם של המבקשים הגישה בקשה להעברת הדיון בהליך לבית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה. בבקשה נטען – בין היתר – כי בית המשפט מנע ממנה את הזכות להיעזר בעורך דין; וכי כעולה מאמירות שונות של המותב בדיון שהתקיים ביום 28.11.2017 דעתו אינה פתוחה לשכנוע. ביום 22.12.2017 הורה נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, השופט ד' פורת, כי יש לראות את הבקשה כבקשה לפסילת המותב, ועל כן עליה לדון בפני המותב שדן בהליך. 2. ביום 13.1.2018 דחתה השופטת א' נחמיאס את הבקשה. נפסק כי אין בהחלטות הנוגעות לניהול ההליך, כמו מתן ארכות וקיום דיון או דחייתו, כדי להקים עילת פסלות. בית המשפט ציין כי העניק לשני הצדדים שהות מספקת לשכור שירותי עורך דין ולהיוועץ עמו, וכאשר הטעמים הצדיקו, אף נעתר לבקשות מטעם שני הצדדים לדחיית מועד הדיון. נפסק כי "אי היענות לבקשה לדחיית מועד דיון, אשר הוגשה ערב קיומו של הדיון הצפוי, ללא ציון עמדת הצד שכנגד, כאשר הדיון נקבע מספר חודשים מראש, ונדחה לאותו המועד לבקשת המבקשים, אינה מקימה חשש למשוא פנים בוודאי שלא חשש ממשי המצדיק פסילה מלשבת בדין". כן נדחתה הטענה בדבר הפגיעה בזכות הייצוג של המערערים. הודגש, כי מדובר בישיבת קדם משפט בלבד וכי בתום הדיון ניתנה לאם ארכה להודיע על עמדתה בנוגע למינוי מומחה ושאלות משפטיות שונות לאחר שתיוועץ בעורך דין. בית המשפט הטעים כי בכך נערך איזון בין זכותו של בעל דין להיות מיוצג לבין האינטרס שבקידום ההליך. עוד נקבע כי בדברים שנאמרו בישיבת קדם המשפט מיום 28.11.2017 אין כדי להקים עילת פסלות. באשר לטענה בדבר אמירות ציניות שנאמרו כביכול על ידי בית המשפט ולא מופיעות בפרוטוקול הדיון נקבע כי האמירות לא פורטו בבקשה ולכן לא ניתן להתייחס לתוכנן; וכי לא הוגשה כל בקשה לתיקון הפרוטוקול. בית המשפט ציין כי הקפיד שהפרוטוקול ישקף נאמנה את עיקרי הדברים שהתרחשו בדיונים. על כן נדחתה, כאמור, הבקשה והמערערים חויבו בהוצאות המשיב בסכום של 2,000 ש"ח. ביום 20.2.2018 קבע בית המשפט לענייני משפחה בצפת (השופטת א' נחמיאס) כי חרף בקשת האם לעכב את ההליכים בתיק בעקבות הגשת הערעור דנן, ההליך ימשך כסדרו. 3. מכאן הערעור שלפניי. האם, המייצגת את ילדיה המערערים (שאחד מהם קטין), גורסת כי "השופטת חרצה את דין התביעה עוד טרם החל המשפט ונשמעו ההוכחות". לדברי האם, בדיון קדם המשפט ביום 28.11.2017 ציין המותב כי "אני דעתי על התביעה הזו כבר אמרתי בדיון הקודם" – עניין המעיד, לדברי האם, על כך שדעת המותב נעולה. כמו כן האם מבקשת לבטל את ההוצאות שהושתו עליה. 4. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות משום שאין בטענות שהעלתה האם כדי להקים עילת פסלות. בכל הנוגע לטענות שעניינן החלטות דיוניות של המותב לקביעת מועדי דיון ודחייתם – כידוע, הדרך להשיג על החלטות מסוג זה היא במסלול הערעורי הקבוע בדין ולא באמצעות הגשת בקשה לפסילת המותב (ע"א 8190/17 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (12.11.2017)). בהקשר זה לא מצאתי כי יש בהתנהלות המותב כדי להצביע על חשש כלשהו למשוא פנים. אכן, בית המשפט דחה את בקשת המערערים לדחות את הדיון שנקבע ליום 28.11.2017. עם זאת, כמפורט בהחלטה מושא ערעור זה, החלטה זו ניתנה לאחר שהדיון נדחה מספר פעמים, ובשים לב לכך שמדובר היה בקדם משפט, שבו למעשה ניתנה למערערים ארכה לגבש את עמדתם באשר לסוגיות המשפטיות שעל הפרק לאחר שייוועצו בעורך דין. באשר לטענות הנוגעות להתבטאויות "ציניות" של בית המשפט, אשר מהן עולה לכאורה כי דעתו "נעולה" – איני סבורה שיש בנטען כדי להביא לפסילת המותב. המערערים מפנים לאמירה אחת בלבד של המותב "אני דעתי על התביעה הזו כבר אמרתי בדיון הקודם". אמירה זו אינה מקימה – כשלעצמה – עילת פסלות. כפי שציין בית המשפט בהחלטתו בבקשת הפסלות, הוא עמד בישיבת קדם המשפט על הקשיים בהליך ובכך אין כדי להביא לפסילתו (השוו ע"א 9585/17 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.12018)). באשר לאמירות נוספות, שאינן מופיעות בפרוטוקול הדיון, המערערים לא ביקשו לתקן את הפרוטוקול ואף לא פירטו אמירות ספציפיות המקימות לטענתם חשש למשוא פנים. טענותיהם בעניין זה נטענו ללא כל אסמכתא ויש לדחותן (ע"א 7480/17 יונתנוב נ' התחנה המרכזית החדשה בתל אביב יפו בע"מ, פסקה 4 (25.1.2018)). לבסוף, הטענות לעניין ההוצאות שנפסקו לחובת המערערים אף הן אינן מקימות עילת פסלות ואף לא מצאתי כל מקום להתערב בחיוב האמור ולבטלו (ע"א 7393/17 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 5 (15.11.2017)). הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' באדר התשע"ח (‏7.3.2018). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 18014770_V02.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il