הכרמלי גבריאל נ. רשם האגודות השיתופיות

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1470/21 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: גבריאל הכרמלי נ ג ד המשיבים: 1. רשם האגודות השיתופיות 2. רימונים - כפר שיתופי בע"מ עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט נ' סולברג: העתירה שלפנינו, רביעית במספר, נגד החלטות שניתנו על-ידי רשם האגודות השיתופיות לגבי העותר. עתירתו הראשונה הוגשה עוד בשנת 2011 ונמחקה על הסף, משנמצא כי "מהעתירה המונחת בפנינו קשה להבין דבר וחצי דבר. העותר מלין על פסק בורר שלא צירף, על אי דיוקים בכתב תביעה מטעם המשיבה 2, ועל אי אלו נסיבות ואירועים שקשה לעמוד על קנקנם. במסגרת העתירה הפנה העותר לכתבי טענות, סיכומים, פרוטוקולים, החלטות ביניים וכיו"ב, אך לא צירף את המסמכים עליהם הסתמך לעתירה. בנסיבות אלה, דין העתירה להימחק על הסף בשל היותה בלתי מובנת" (בג"ץ 5528/11 הכרמלי נ' רשם האגודות השיתופיות (26.7.2011)). את העתירה השנייה הגיש העותר בשנת 2015, ואף היא נדחתה על הסף. צויין, כי "אופן ניסוח העתירה מקשה עד מאוד לרדת לסוף דעתו של העותר. התשתית העובדתית מוצגת באופן מסורבל, כאשר העתירה כוללת הפניות למאות עמודי נספחים (כ-900 עמודים) אשר הקשר בין מספורם לבין רצף קריאת העתירה הוא מקרי בהחלט. זאת ועוד, הסעד המבוקש בעתירה כלל אינו מנוסח בדרך המקובלת. יצוין שאין זו הפעם הראשונה בה מוּער לעותר בעניין זה, כשבעבר נמחקה עתירה שהגיש מנימוק דומה" (בג"ץ 3501/15 הכרמלי נ' רשם האגודות השיתופיות (24.8.2015)). בשנת 2018 הוגשה העתירה השלישית, אף היא נדחתה על הסף. נקבע כי "מדובר בעתירה חלקית, חסרה ובלתי נהירה. העותר שוטח בעתירתו טענות למכביר, אשר הקשר שלהן לסעדים המבוקשים על ידו אינו ברור די צרכו; זאת, באופן בלתי מאורגן, בלשון המעטה, ותוך התייחסות לבוררויות שונות המתקיימות בינו לבין המשיבה 2, מבלי שהוא מציג באופן ברור וסדור את ההקשר, קרי, את כלל ההליכים שנתקיימו או מתקיימים בינו לבינה, את היחס ביניהם, את התפתחותם הכרונולוגית ואת אשר עלה בגורלם [..] בנסיבות אלה מתעורר כאמור החשש, כי העותר חוזר ופונה אל בית משפט זה בעניינים שכבר נדונו והוכרעו, או שאינם רלוונטיים עוד" (בג"ץ 5304/18 הכרמלי נ' רשם האגודות השיתופיות (13.8.2018)). דינה של עתירה זו, כקודמותיה, להידחות על הסף, וזאת מנימוקים דומים לנימוקי דחיות קודמותיה. בעתירה מעלה העותר שלל טענות, אך קשה עד בלתי אפשרי לעמוד על טיבן, ולמצוא קשר, גם לא רופף, בין הטענות הנטענות, לבין הסעדים המבוקשים. גם אנו כקודמינו, לא ראינו אפוא מקום "להעביר את העתירה לתגובת המשיבים, ולהטיל עליהם (שוב) את מלאכת בירור וזיקוק טענות העותר, שהוא עצמו לא נדרש לה" (כפי שנקבע בפסק הדין בדחיית העתירה השלישית). מוטב לו לעותר שיפנה לקבלת יעוץ משפטי הולם, טרם פניה מחודשת לבית המשפט. העתירה נדחית אפוא בזאת. הרבה לפנים משורת הדין, ולוּ מן הטעם כי לא נתבקשה תגובה, ובהתחשב בכלל נסיבות העניין, בהן גם מצבו הכלכלי של העותר, זו הפעם לא יֵעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בניסן התשפ"א (‏4.4.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21014700_O01.docx י ר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1