פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 1470/04

משה רשקס נ. פז חברת נפט בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי המערערים הפרו צו מניעה זמני והטיל עליהם סנקציות לפי פקודת בזיון בית משפט.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 05/05/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 1470/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביזיון בית משפט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי המערערים הפרו צו מניעה זמני והטיל עליהם סנקציות לפי פקודת בזיון בית משפט.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 1470/04

משה רשקס נ. פז חברת נפט בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי המערערים הפרו צו מניעה זמני והטיל עליהם סנקציות לפי פקודת בזיון בית משפט.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערים חויבו בבית המשפט המחוזי בגין ביזיון בית משפט, לאחר שנקבע כי הפרו צו מניעה שאסר עליהם לרכוש מוצרי נפט מגורם אחר מלבד המשיבה. הצו המקורי הותנה בכך שהמשיבה תספק להם מוצרים במחיר התחרותי ביותר שהיא מציעה לתחנות אחרות. בערעורם, טענו המערערים כי המשיבה לא עמדה בתנאי זה, וכי בית המשפט המחוזי טעה כאשר פרש את הצו בצורה מצמצמת מדי לטובת המשיבה. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי המשיבה לא הוכיחה שעמדה בתנאים שנקבעו בצו, ולכן לא ניתן לומר שהמערערים הפרו אותו. החלטת המחוזי בוטלה והמשיבה חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' מצא, ד' ביניש, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משה רשקס
  • יוסף עובד

נתבעים

  • פז חברת נפט בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים הפרו את צו המניעה הזמני שניתן נגדם.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה לא קיימה את התנאים שנקבעו בצו המניעה המותנה (התניית הכבילה במחיר הנמוך ביותר הניתן לתחנות אחרות).
  • בית המשפט המחוזי הרחיב את גדרי הצו המקורי והוסיף סייגים שלא היו בו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיבה עמדה בתנאי המחיר שנקבעו בצו המניעה המותנה.
  • האם המערערים הפרו את הצו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1350/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • ביזיון בית משפט
  • צו מניעה
  • דיני חוזים
  • דיני נפט

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 1470/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1470/04 בפני: כבוד המשנה לנשיא א' מצא כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס המערערים: 1. משה רשקס 2. יוסף עובד נ ג ד המשיבה: פז חברת נפט בע"מ ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי תל-אביב-יפו מיום 15.1.04 בת"א 1350/96 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ר' שרון לבהר תאריך הישיבה: י"ד באייר תשס"ד (5.5.04) בשם המערערים: עו"ד א' ויטנברג בשם המשיבה: עו"ד י' חורש, עו"ד ג' דניאל פסק-דין המערערים משיגים בערעורם על צדקת החלטתו של בית-המשפט המחוזי, ולפיה נקבע כי צו מניעה זמני, שניתן בשעתו על-ידי השופט אפרים שלו ואשר סויג בהחלטת השופט זפט מיום 4.6.03, הופר על-ידם, ולנוכח קביעה זו הוטלה על כל אחד משניהם סנקציה של קנס על-תנאי בהתאם לפקודת בזיון בית-משפט. הערעור בדין יסודו. בצו המניעה הזמני, במתכונתו המקורית, אסר בית-המשפט (מפי השופט שלו) על המערערים לרכוש מוצרי נפט מגורם אחר זולת המשיבה. ואילו בהחלטתו המאוחרת (מפי השופט זפט) קיבל בית-המשפט את בקשת המערערים ופסק "להתנות את הכבילה לפז (המשיבה) בכך שהמוצרים יסופקו למבקשים (המערערים) במחיר שאינו עולה על המחיר בו המוצרים נמכרים לתחנות אחרות, ואם קיימים מחירים שונים - במחיר הנמוך שביניהם". השופטת המלומדת, שלפניה הלינה המשיבה על הפרת צו המניעה בידי המערערים, נדרשה לשאלה אם המשיבה קיימה כלפי המערערים את התנאים שקבע השופט זפט לכבילתם של המערערים לקניית מוצרי נפט ממנה בלבד. דא עקא שבמסגרת בדיקה זו הוסיפה לסייגים שקבע השופט זפט מרכיבים נוספים, שמעיקרה לא נכללו בהחלטתו. בהחלטתה הניחה השופטת כי המשיבה יוצאת ידי חובה בספקה למערערים סולר בהנחה מרבית הניתנת על-ידה לתחנות אחרות בסביבת תחנתם של המערערים; ואילו בהחלטת השופט זפט, שעל הפרתה נדרשו המערערים ליתן את הדין, נקבע כי על המשיבה לספק למערערים את כל מוצרי הנפט בהנחה המרבית הניתנת על-ידה לתחנה כלשהי ברחבי המדינה. כן שגתה השופטת בהניחה כי ההנחה בה המדובר היא הנחה לציבור, בעוד שחובת המשיבה הייתה להעניק למערערים את ההנחה המוענקת לתחנות דלק; ואין שתי אלו היינו הך. בהוסיפה להחלטה מרכיבים נוספים שמעיקרה לא היו בה הצרה השופטת המלומדת את גדרו של הסייג ובכך הרחיבה את תחומי האיסור שנקבע בצו המניעה במתכונתו המאוחרת. מן החומר המצוי לפנינו לא נתחוור כי המשיבה קיימה את התנאים שנקבעו בצו האמור לכבילת המערערים, וכי המערערים הפרו צו זה. הערעור מתקבל והחלטת בית-המשפט המחוזי מתבטלת. המשיבה תשלם למערערים שכר טרחת עורך-דין בשתי הערכאות בסך 50,000 ₪. ניתן היום, י"ד באייר תשס"ד (5.5.04). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04014700_F03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il /עכ.