פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1466/03

וורה זולניאן נ. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בגין מותו של המנוח בתאונת דרכים, לרבות שאלת ניכוי קצבאות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/03/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1466/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - תאונות דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בגין מותו של המנוח בתאונת דרכים, לרבות שאלת ניכוי קצבאות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1466/03

וורה זולניאן נ. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בגין מותו של המנוח בתאונת דרכים, לרבות שאלת ניכוי קצבאות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים, אלמנתו ועזבונו של המנוח פלקו זולניאן ז"ל, הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בנוגע לפיצויים שנפסקו להם בעקבות מותו בתאונת דרכים. המערערים טענו כי בית המשפט שגה בניכוי קצבאות מקרן מבטחים מסכום הפיצויים. מנגד, הוגש ערעור שכנגד מצד המשיבות, אשר טענו כי יש להפחית את הפיצויים בשל סיכויי גירושין של בני הזוג ושיעור התמיכה החודשית. בית המשפט העליון קבע כי לא נמצאה עילה להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, לרבות הערכת סיכויי הגירושין (40%) וניכוי הקצבאות, ועל כן דחה את הערעור ואת הערעור שכנגד.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' גרוניס, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • וורה זולניאן
  • עזבון המנוח זולניאן פלקו ז"ל

נתבעים

  • קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
  • כלל חברה לביטוח בע"מ
  • אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין לנכות מסכום הפיצויים את הקצבאות המשתלמות מקרן מבטחים.
  • הקצבה מקורה בחוזה ביטוח.
  • המשיבה 1 אינה זכאית לשיבוב מול קרן מבטחים.
טיעוני ההגנה
  • יש להפחית את סכום הפיצויים בשל סיכויי גירושין גבוהים של בני הזוג.
  • יש להפחית את סכום הפיצויים בשל הערכת שיעור התמיכה החודשית.
מחלוקות עובדתיות
  • שיעור סיכויי הגירושין של בני הזוג.
  • שיעור התמיכה החודשית שהמנוח היה מעניק לאלמנתו.
  • האם יש לנכות קצבאות מקרן מבטחים מסכום הפיצויים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות שהוצגו בפני בית המשפט המחוזי לעניין סיכויי הגירושין.
  • תשתית ראייתית לעניין ניכוי קצבאות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 3091/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1466/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1466/03 וערעור שכנגד בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות המערערים (המשיבים בערעור שכנגד) 1. וורה זולניאן 2. עזבון המנוח זולניאן פלקו ז"ל נ ג ד המשיבות (המערערות בערעור שכנגד): 1. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ערעור על פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.1.03 בת.א. 3091/01 שניתן על-ידי כבוד השופט י' עמית תאריך הישיבה: כ"ז באדר א התשס"ה (8.3.05) בשם המערערים (המשיבים בערעור שכנגד): עו"ד מירון קין בשם המשיבים (המערערים בערעור שכנגד): עו"ד אמנון שור פסק-דין המערערים הם אלמנתו ועזבונו של המנוח פאלקו זוליניאן ז"ל שמצא את מותו בתאונת-דרכים, שאירעה ביום 31.7.2000 עת נהג ברכבו. את נזקיו תבעו המערערים מן המשיבה 1, קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות-דרכים בשל שלא נמצא כיסוי ביטוחי לשימוש ברכב בו נהג המנוח. בית-המשפט המחוזי שם את נזקיו של המנוח כשהוא יוצא מתוך הנחה, כי רבו הסיכויים שאלמלא מותו של המנוח הייתה אלמנתו מתגרשת ממנו. הוא העריך כי סיכויי הגירושין הגיעו לשיעור של 40% ועל-פי הנחה זו קבע את סכום הפיצויים. הנחה זו מעוגנת כראוי בראיות שבאו לפניו, ולא מצאנו עילה להתערב בה. כך גם בכל הקשור לקביעותיו העובדתיות של בית-המשפט קמא באשר לשיעור התמיכה החדשית, שהמערערים היו נהנים ממנו, אלמלא מותו של המנוח ואלמלא נתגרשו בני-הזוג. גם בכל הנוגע ליתר ראשי הנזק אין עילה להתערב ואין לקבל את הטענות שבערעור ואת הטענות שבערעור שכנגד. המערערים מלינים על-כך שבית-המשפט ראה לנכות מסכום הפיצויים את הסכומים המשתלמים למערער 1 מטעמה של קרן מבטחים. המדובר, כך הם טוענים, בקצבה שמקורה בחוזה ביטוח. מטעם זה, וכן מטעמים אחרים, ובין השאר בשל ההנחה שהמשיבה 1 אינה חייבת בשיבוב "מבטחים" לא היה מקום לנכות את הקצבה. בית-המשפט המחוזי לא קיבל את הטענות האלה על-פי התשתית הראייתית שהייתה בפניו ותוך שהוא מסתמך על פסיקה קודמת. ואכן, כך נראה לנו, כי במקרה זה, הן מבחינת התשתית הראייתית והן בהתחשב בצדדים שעמדו בפני בית-משפט קמא לא יכול היה בית-המשפט להגיע למסקנה אחרת, וגם אנו כאן היום במסגרת הערעור לא נוכל להשלים את החסר. התוצאה מכל אלה היא, שהערעור וכך גם הערעור שכנגד נדחים. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז באדר א התשס"ה (8.3.05). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03014660_P10.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il