סטוקהאוס הולדינגס לימיטיד נ. ויקטור אבו הדבה

6 1 בבית המשפט העליון ע"א 1438/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערות: 1. סטוקהאוס הולדינגס לימיטיד 2. סינרגיה הולדינגס לימטיד 3. סיויב הולדינגס לימיטד נ ג ד המשיבים: 1. ויקטור אבו הדבה 2. רשם המקרקעין ירושלים 3. המנהל האזרחי לאיזור יהודה ושומרון 4. האפוטרופוס לנכסי נפקדים ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.2.2022 בת"א 38246-11-13 שניתנה על ידי כבוד השופט א' רומנוב בשם המערערות: עו"ד גלעד ברבי פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רומנוב) מיום 14.2.2022 בת"א 38246-11-13 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינן של המערערות. המערערות והמשיב מנהלים ביניהם הליך שנפתח בשנת 2013 בעניין הזכויות במקרקעין שהמשיב טוען שהן שלו ואילו המערערות טוענות שרכשו בתום לב ובתמורה. המשיב הציג מסמך אשר לטענתו מוכיח את זכויותיו במקרקעין (להלן: המסמך), והמערערות הציגו חוות דעת שלפיה המסמך מזויף, ובהמשך, במקביל לניהול ההליך, הגיש נציגן תלונה במשטרה בטענה לזיוף המסמך. ביום 13.12.2021 התקיים דיון הוכחות, ובמהלכו פנה המותב לנציג המערערות ושאל אותו מדוע הוגשה תלונה במשטרה בשעה שאותנטיות המסמך מתבררת בהליך. כעולה מפרוטוקול הדיון, נציג המערערות שאל את המותב אם הוא יכול לענות "בגילוי לב" ובלי שהמותב "יכעס", והמותב השיב לכך בחיוב. בעקבות זאת התנהל בין המותב ובין נציג המערערות הדו-שיח הבא: "נציג המערערות: לא סמכתי עליך. המותב: בסדר. נציג המערערות: ברשימת המנועים שלך יש מונעם תאבת. זה היה שותף שלו [...] אתה מסרת דרישת שלום לקרוב משפחה שלו. הבנתי שאתה מכיר את המשפחה [שלו] [...] אתה מסרת דרישת שלום לדוד שלו [...] ראיתי שאתה נותן להם למרוח את זה. אני לא האמנתי לך אדוני. המותב: טוב, תודה רבה. [...] נציג המערערות: היום, אבל תדע לך היום, אני מאמין לך שאתה איש טוב. המותב: לא. נציג המערערות: אני מתנצל [...] אני מסתכל על פניך, אתה איש טוב. זה הבעיה. [...] המותב: אני לא בטוח שאני יכול להגיד את זה עליך, בסדר? נציג המערערות: בסדר. [...] המותב: אבל אני לא יכול להגיד את זה עליך. לא יכול להגיד את זה עליך. לא יכול להגיד את זה עליך. משום שלהטיל דופי כזה בשופט מעולם לא קרה לי [...] גם כן כשעורך הדין שלך כתב דברים שכמותם לא קראתי ולא שמעתי. ודווקא מהציבור שלכם, שלך ושלו, ושלו. לשמוע דברים כאלה כלפי מערכת המשפט, אבל זה אתם וזה בסדר. נציג המערערות: לא קשור זה אליהם, אדוני זה דברים שהיו, ואני מתנצל התנצלתי. [...] המותב: אני בכלל לא מרגיש כלפיך שום דבר. נציג המערערות: אני שמח. המותב: אתה לא מעניין אותי. נציג המערערות: מה אכפת לי." לאחר חילופי הדברים הללו הורה המותב על הפסקה בדיון, ולאחריה המשיך דיון ההוכחות כסדרו. ביום 27.12.2021 הגישו המערערות בקשה כי המותב יפסול את עצמו. המערערות הפנו לחילופי הדברים מהדיון, וטענו כי בדיון הראשון בהליך מסר המותב דרישת שלום לדודו של ב"כ המשיב ובנוסף כי ברשימת המניעויות של המותב מופיע עו"ד מונעם תאבת שכתובתו זהה לכתובת ב"כ המשיב. כן טענו המערערות כי המותב "תקף" את נציג המערערות ואת בא-כוחו, שהם חובשי כיפה, בהתייחסו ל"הטלת הדופי" במערכת המשפט מפי אנשים המשתייכים "לציבור שלהם". המערערות הפנו לכך שבתגובה לדברי נציגן כי המותב הוא "איש טוב", אמר המותב כי אינו "בטוח שאני יכול להגיד את זה עליך"; כי "אינו מרגיש" כלפי נציג המערערות דבר; וכי נציג המערערות "אינו מעניין" את המותב – לטענתן, בדברים אלה קבע המותב "עמדה לגבי אמינותו" של נציג המערערות. לטענת המערערות, המותב התבטא בצורה קשה כלפי נציגן, הטיל דופי בציבור הדתי שאליו נציגן ובאי-כוחן משתייכים ובעיקר "גיבש דעה בנוגע למהימנותו של [נציג המערערות] ובמחלוקת ב[הליך]", ומטעם זה קם חשש ממשי למשוא פנים. המשיב טען כי דין הבקשה להידחות. לטענתו, המותב מסר דרישת שלום לדודו של ב"כ המשיב כבר באחד הדיונים הראשונים שהתקיימו בהליך, מספר שנים קודם להגשת בקשת הפסלות, וגם העובדה כי ב"כ המשיב "מכיר את עו"ד תאבת שנמצא ברשימת המניעויות של [המותב]" עלתה באותו הדיון. משכך טען המשיב כי מבקשת הפסלות עולה שהעדר האמון של נציג המערערות במותב התגבש כבר אז, והוא "פעל ככל הנראה בתכנון" להגיש את בקשת הפסלות. המשיב טען עוד כי המותב לא דיבר סרה "בשיוכם הדתי" של נציג המערערות ובא-כוחו, אלא להפך – מדבריו עולה כי הוא "מוקיר ורוחש הרבה כבוד למגזר" ומשום כך הופתע מהתנהגותו של נציג המערערות. המשיב הפנה לפסיקה שלפיה אין די בהתבטאות מעליבה כלפי בעל דין כדי להוביל לפסילת המותב, כל עוד שלא מדובר בהתבטאות המלמדת כי השופט גיבש עמדה נחרצת כלפי בעל הדין וכי אין עוד אפשרות סבירה שההליך ינוהל בצורה אובייקטיבית. ביום 14.2.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, וקבע כי במהלך הדיון נציג המערערות ציין שהוא חסר אמון בבית המשפט בשל שלוש סיבות, שבאף אחת מהן אין ממש: הראשונה – לב"כ המשיב יש "קשר מסוים" עם עו"ד מונעם תאבת המופיע ברשימת המניעויות של המותב. בהקשר זה הבהיר המותב כי עו"ד תאבת נכלל ברשימת המניעויות שלו מאחר שבתו של המותב ובנו של עו"ד תאבת למדו באותה מסגרת, ונוצר קשר "בעיקר" בין רעיית המותב ובין עו"ד תאבת ורעייתו, שבשלו סבר המותב כי מוטב שלא ידון בענייניו של עו"ד תאבת. המותב הוסיף כי לא ברור מהו טיב הקשר בין עו"ד תאבת ובין ב"כ המשיב, ולא ברור אם הם שותפים, חולקים משרד או שמשרדיהם השונים נמצאים באותו הבניין, אך מכל מקום הובהר כי לא ידוע למותב על קשר בין ב"כ המשיב ובין עו"ד תאבת; השנייה – באחד הדיונים הראשונים בהליך שאל המותב את ב"כ המשיב אם הוא בנו של עו"ד שהופיע בפני המותב "במספר לא רב של תיקים", ומשענה ב"כ המשיב כי אותו עורך-דין הוא דודו, ביקש ממנו המותב כי ידרוש בשלום דודו. בהקשר זה הבהיר המותב כי "מדובר בגילוי של התעניינות אישית אלמנטרית, ולא מעבר לכך"; השלישית – כי המותב אפשר למשיב לשנות את גרסאותיו וכי ההליך אינו מתנהל ביעילות הנדרשת. בהקשר זה ציין המותב כי הגם שהוא "ער לכך שמדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2013" מדובר בהליך מורכב שניתנו בו החלטות שונות במטרה לקדמו. מכאן המשיך המותב והתייחס לטענות הפסלות. המותב קבע כי "מדובר בטענות המערערות את עצם הלגיטימיות של השופט לשבת בדין. זאת ללא כל בסיס וללא כל הצדקה [...] מדובר בטענות חסרות כל יסוד [...] אמירותיו של בית המשפט [...] מבטאות בעיקר צער ואכזבה על הקלות הרבה שבה ניתן להטיל דופי באדם, כל אדם, ובמי שמכהן בתפקיד שיפוטי". המותב אישר כי "דעתו לא הייתה נוחה" מהדברים שאמר נציג המערערות, אך קבע כי בניגוד לטענתן לא אמר על נציגן "באופן פוזיטיבי מילה רעה" אלא רק אמר "שאין הוא יכול לומר את אותם הדברים עליו", המותב הבהיר כי "כמעט שאינו יודע דבר על [נציג המערערות]" וכי התייחס רק לדברי נציג המערערות כלפיו. המותב הוסיף ודחה את הטענה כי הטיל דופי בציבור חובשי הכיפות, עמו נמנים נציג המערערות, בנו שנכח בדיון ובא-כוחו. הובהר כי ב"כ המשיב שטען כי הכוונה הייתה הפוכה "היטיב להבין את דבריו של בית המשפט", וכי המותב הביע צער על כך שטענות ה"מערערות את עצם הלגיטימיות של השופט לשבת בדין" מועלות "דווקא על ידי מי שנמנה על ציבור זה". לבסוף דחה המותב את טענת המערערות כי דבריו לנציגן שלפיהם המותב אינו "מרגיש כלפיו שום דבר" וכי נציגן "אינו מעניין [את המותב]" מקימות עילת פסלות. המותב הבהיר כי הדברים נאמרו בתגובה לדברי נציג המערערות כי המותב "איש טוב" וכי הוא "מחבב" את המותב, ובהקשר זה הבהיר המותב כי אינו "מפתח רגשות" כלפי מי מהצדדים, אלא דן בתביעה בלבד. המותב סיכם וקבע כי נציג המערערות אמר דברים חסרי יסוד ולא בכדי התנצל עליהם, ומתגובתו של המותב ניתן היה להבין כי דעתו "אינה נוחה [מדברי נציג המערערות]", אך כי הדברים לא ישפיעו על "חובתו של בית המשפט לעשות את מלאכתו כדין". מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרות המערערות על טענותיהן, ומוסיפות, בין היתר, כי "עינוי הדין" שהן עוברות במשך כתשע שנים עד כה "אינו בכדי" אלא מאחר שהמותב גיבש "דעה שלילית" על נציגן, ולטענתן המותב אמר זאת "בצורה הקשה ביותר" בדבריו שלפיהם אינו יכול לומר על נציגן שהוא "אדם טוב וישר" וכי "הוא אינו מעניין אותו". המערערות טוענות כי לנציגן יש "אמון מלא" במערכת המשפט, וכי המותב בהתבטאויותיו הפך אותו "לאויב מערכת המשפט" וזאת מכיוון שהמותב גיבש עליו דעה שלילית. לטענת המערערות מדברי המותב עולה כי מדובר "בפסילה של ציבור שלם", המראה על דעה קדומה של המותב כלפי ציבור חובשי הכיפות. המערערות מוסיפות וטוענות כי המותב התיר למשיב לצרף מסמכים "כל אימת שביקש" ומנגד בקשות דומות מצדן "לוו בהצגת קשיים" מצד המותב. לפי המערערות היה על המותב להציג את הקשר בין ב"כ המשיב ובין עו"ד תאבת המצוי ברשימת המניעויות של המותב, ו"קיים קושי רב" בכך שהמותב מסר דרישת שלום לדודו של ב"כ המשיב. לטענת המערערות, מכלול הנסיבות מצדיק את פסילת המותב, למצער מחמת מראית פני הצדק. עיינתי בערעור על נספחיו, ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בניהול המשפט. לא מצאתי כי הוכח חשש כזה בענייננו. הטענות שהובילו את נציג המערערות להביע את "חוסר האמון" שלו במותב נדחו בצדק על-ידי המותב: עורך-הדין המופיע ברשימת המניעויות הוא עו"ד תאבת ולא ב"כ המשיב, המערערות לא הבהירו מהו הקשר בין שני עורכי-הדין, ואין ממש בטענתן כי היה על המותב ליידע אותן על הקשר, בשעה שהמותב הבהיר כי כלל לא ידע שקיים קשר בין השניים. כמו כן, ואף שראוי כי השופט היושב בדין יפעל במשנה זהירות על-מנת שלא ליצור תחושה של קרבה לאחד מן הצדדים, לא מצאתי ממש בטענה כי העובדה שהמותב דרש בשלום דודו של ב"כ המשיב מקימה חשש ממשי למשוא פנים. לכך יש להוסיף את העובדה כי אירוע זה התרחש לפני מספר שנים אך הטענה הועלתה רק בדיון שהתקיים ביום 13.12.2021. כבר נפסק כי טענת פסלות אינה "נשק סודי" שאותו ניתן לשמור לשעת רצון (ראו: ע"א 2805/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 12 (1.6.2021)), ודי בשיהוי קיצוני זה כדי להצדיק את דחיית הטענה. אף בטענה ל"עינוי דין" שאליה נוספו בערעור גם השגות בדבר החלטות דיוניות שקיבל המותב, לא מצאתי בסיס לחשש ממשי למשוא פנים. מדובר בטענות בנוגע להתנהלות דיונית של המותב, והליכי פסלות שופט אינם האכסניה המתאימה לטענות מעין אלה (ראו: ע"א 7243/21 חמד נ' קטיש, פסקה 7 (23.11.2021)). אשר להתבטאויות המותב במהלך הדיון. כבר נפסק כי ראוי שהשופט היושב בדין יתבטא תמיד בזהירות ובמתינות, גם בנסיבות מורכבות ואפילו כלפי בעלי דין הנוהגים אחרת (ראו: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 (20.4.2021)). בהחלט מוטב היה לו נמנע המותב מלהתבטא בדרך שבה התבטא כלפי נציג המערערות וכלפי הציבור שאליו הוא משתייך – הגם שהמותב הבהיר כי לא התכוון לפרשנות שייחסו לו המערערות. עם זאת, לא מצאתי כי יש בהתבטאויות אלה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. בניגוד לטענות שמעלות המערערות, אין במורת הרוח שהביע המותב כדי להשליך בדרך כלשהי על מהימנות נציגן או על הסוגיה המשפטית שבמוקד ההליך. כמו כן, לא ניתן לנתק את התבטאויות המותב מן ההקשר שבו נאמרו – הטלת דופי חסרת בסיס ביושרתו המקצועית, שעליה אף התנצל נציג המערערות, ובצדק (השוו: שם). בנסיבות אלה, איני סבורה כי קמה הצדקה לפסילת המותב, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק. מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בניסן התשפ"ב (‏13.4.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22014380_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1