פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בש"א 1438/08
בבית המשפט העליון
בש"א 1438/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המערערות:
1. ניצולת הקרטל בע''מ באמצעות מר משה בדש
2. פיקנטי תעשיות בשר בע"מ [1982] באמצעות
מר משה בדש
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל [הנהלת בתי המשפט המרכז
לגביית קנסות אגרות והוצאות).
2. אסם תעשיות מזון בע"מ
3. פרומין (שווק) 1975 בע"מ
4. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית
בישראל בע"מ (פורמלי)
5. תעשיות מזון תנובה שיתופית חקלאית בישראל
בע"מ (פורמלי)
6. גיתם בי בי די או בע"מ
7. גיתם מערכות תדמית בע"מ
8. שותפות עוף חיפה (פורמלי)
9. פרוטארום סחר ושיווק (1990) בע"מ
10. אקסטרא שיווק מוצרי צריכה בע"מ
11. גורי יבוא והפצה בע"מ
12. דניר דננברג בע"מ
13. השחר העולה תעשיית ממתקים בע"מ
14. נגה גלידות
15. ליימן שליסל בע"מ
16. החברה הדרומית לשיווק בע"מ
17. ליוור הפצת מוצרי טיפוח וניקיון בע"מ
18. אסטיב בע"מ (לשעבר פרוסיב)
19. שמעון שסטוביץ בע"מ
20. טרה אגודה יצרנית חקלאית שיתופית בנחלת
יצחק בע"מ
21. טמפו תעשיות בירה בע"מ
22. תה ויסוצקי (ישראל ) בע"מ
23. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ
24. מחלבות גד (שיווק 1992) בע"מ
25. חוגלה קימברלי בע"מ
26. אגיס הפצה ושיווק (1898) בע"מ
27. תוצרת מזון ישראלית בע"מ
28. החברה המרכזית לייצור משקאות קלים
בע"מ (קוקה קולה)
29. דנשר שיווק 1974 בע"מ
30. ויטה מזון איכות בע"מ
ערעור על החלטת כב' הרשמת גאולה לוין בע"א 10770/06 מיום 21.1.08
בשם המערערות: מר משה בדש
פסק-דין
1. המערערים ביקשו פטור מאגרה ומעירבון לעניין ערעור אזרחי שהגישו (ע"א 10770/06). אותו ערעור מופנה נגד פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה ואשר מחק תובענה כספית בשל אי תשלום אגרה. כבוד הרשמת של בית משפט זה (ש' ליבוביץ) החליטה ביום 3.7.07 לפטור את המערערים מתשלום אגרה והעמידה את סכום העירבון על 25,000 ש"ח. בחודש אוגוסט 2007 עתרו המערערים לעיון חוזר בהחלטה בעניין העירבון. כבוד הרשמת (ג' לוין) דחתה ביום 21.1.08 את הבקשה בעיקרה, אך יחד עם זאת הקטינה את סכום העירבון ל-20,000 ש"ח. זאת, לאחר שהתברר שמספרם של המשיבים בהליך פחת במקצת. הערעור דנא מופנה נגד החלטה זו. המערערות טוענות שזכאיות הן לפטור מעירבון.
2. אין מקום לקבל את הערעור. די בנימוק שאין בעל דין יכול להקנות לעצמו זכות ערעור על ידי כך שיגיש בקשה לעיון חוזר על ההחלטה המקורית ומשתינתן החלטה חדשה יבקש לערער עליה וכך יביא למעשה להארכת מועד (רע"א 10422/07 פלסקר נ' ברנדס (ניתנה ביום 5.2.08)). אם לא הוגש ערעור על ההחלטה הראשונה, זו מיום 3.7.07, אין מקום לפתיחת שערי הערעור בעקבות דחיית הבקשה לעיון חוזר. אכן, לעתים קיים צידוק להגשתה של בקשה לעיון חוזר, אך במקרה הנוכחי לא הובא טעם ראוי מדוע ייפתחו שעריה של ערכאת הערעור בשלב הנוכחי, כדי לאפשר השגה על אי מתן פטור מעירבון.
3. גם לגופם של דברים אין יסוד לערעור. המערערים טוענים כי זכאים הם לפטור לאור הוראת תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. עיון בתקנה מגלה כי עוסקת היא בפטור מאגרה ולא בפטור מעירבון. מדובר בתקנה על כך ש"בקשה להשבת אגרה, לפטור מתשלום אגרה או בקשה לפטור מחובת ערבון או לערובה וכן ערעור על החלטה בבקשות אלה" פטורים מאגרה. משמע, בקשתם של המערערים בפני כבוד הרשמת לפטור מעירבון וכן ערעור זה על החלטתה של כבוד הרשמת פטורים מאגרה. אין לכך דבר עם פטור מעירבון בגדרו של הערעור הראשי שהגישו המערערים (הוא ע"א 10770/07). מכל מקום, המטרות השונות של אגרה ועירבון מובילות בהכרח למסקנה שפטור מאגרה, בין כללי ובין במקרה ספציפי, אינו מצדיק בהכרח פטור מעירבון (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (ניתן ביום 17.10.07)).
3. על כן, הנני מחליט לדחות את הערעור. הואיל ולא ביקשתי תשובות מן המשיבים, לא ייפסקו הוצאות. היה והעירבון לא יופקד תוך עשרה ימים מהמצאת פסק דין זה, יידחה הערעור (ע"א 10770/06) בלא התראה נוספת.
ניתן היום, י"ד באדר א' התשס"ח (20.2.2008).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08014380_S01.doc גק
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il