פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1412/20

נווה צריפין בע"מ נ' ממשלת ישראל ואח'

עתירה נגד החלטות תכנוניות הקשורות למקרקעין.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 27/10/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1412/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) נווה צריפין בע"מ נגד ממשלת ישראל ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטות תכנוניות הקשורות למקרקעין.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1412/20

נווה צריפין בע"מ נ' ממשלת ישראל ואח'

עתירה נגד החלטות תכנוניות הקשורות למקרקעין.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד ממשלת ישראל וגופים נוספים בנושאי תכנון ובניה. במהלך הדיון, לאחר שהשופטים העירו את הערותיהם, בחרה העותרת לחזור בה מהעתירה. בית המשפט רשם לפרוטוקול התחייבות של המדינה (סעיף 42 לתגובתה) ושמר לעותרת את הזכות לפעול בעתיד אם התחייבות זו לא תקוים. העתירה נדחתה ללא צו להוצאות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, ג' קרא, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נווה צריפין בע"מ

נתבעים

  • ממשלת ישראל
  • המועצה הארצית לתכנון ובניה
  • דוד אדיב נקש
  • נתיבי ישראל החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1412/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: נווה צריפין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. המועצה הארצית לתכנון ובניה 3. דוד אדיב נקש 4. נתיבי ישראל החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"א בחשון התשפ"ב (27.10.2021) בשם העותרת: עו"ד נמרוד ורדי; עו"ד ספיר סולימאני בשם המשיבים 3-1: עו"ד תהילה רוט בשם המשיבה 4: עו"ד קרין דיאמנט פורת; עו"ד טלי ענבר גולן פסק-דין לאחר שמיעת טענות העותרת ובעקבות הערותינו, הודיע בא כוח העותרת, לאחר התייעצות, כי אין הוא עומד על העתירה. רשמנו לפנינו את האמור בסעיף 42 לתגובת המדינה, וככל שהדברים לא יעלו יפה שמורות זכויותיה של העותרת בנושא זה בלבד. בנתון לאמור, העתירה נדחית ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א בחשון התשפ"ב (‏27.10.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20014120_M10.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il