בית הספר התיכון "כצנלסון" -עיריית כפר סבא נ. התאחדות הספורט

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1412/02 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט א' ריבלין העותרת: בית הספר התיכון "כצנלסון" - עיריית כפר סבא נגד המשיבים: 1. התאחדות הספורט לבתי הספר בישראל - משרד החינוך 2. בית ספר התיכון ע"ש "מטרווסט" - עיריית רעננה 3. בית ספר התיכון "שב"צ" - עיריית גבעתיים 4. בית ספר התיכון "עמל" מדעים - עיריית חדרה עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים פסק-דין 1. העותרת מבקשת כי בית המשפט יורה למשיבה 1 לבטל את החלטתה, שקבעה הפסד טכני לקבוצת הכדורסל של בית הספר כצנלסון במסגרת ליגת העל בכדורסל לבתי ספר תיכוניים. עוד מבקשת העותרת כי בית המשפט יורה למשיבה 1 לזמן את העותרת לטעון טענותיה לגופו של עניין בפני ועדת המשמעת. 2. עניינה של העתירה במשחק כדורסל, במסגרת אליפות בתי הספר העל-יסודיים בכדורסל, שאמור היה להיערך בתאריך 7.1.02 בין קבוצת בית הספר כצנלסון לקבוצת בית הספר התיכון מטרווסט מרעננה. בעקבות הצפת המגרש במי גשמים לא ניתן היה לקיים את המשחק בשעה היעודה. משלא מצאה העותרת אולם חלופי, הוצע אולמה הביתי של קבוצת בית הספר מטרווסט. העותרת טוענת כי בית הספר התנגד לאולם זה בשל היותו האולם הביתי של היריבה. בתגובתה לעתירה טוענת המשיבה 1 כי העותרת התנגדה לקיום המשחק עקב מחויבות אחרת של שחקני כצנלסון. יודגש כי על-פי טענת המשיבה 1, וכך אף עולה מדו"ח משקיף המשחק, הובהר לנציגי העותרת כי יתכן ותוצאת ביטול המשחק תהא קביעת הפסד טכני לקבוצת כצנלסון. 3. בתאריך 14.1.02 נשלח מכתב על-ידי מנכ"ל המשיבה 1, שנתקבל אצל העותרת בו ביום. במכתב זה מודיע מנכ"ל המשיבה 1 על החלטתו לפסוק הפסד טכני לקבוצת כצנלסון בעקבות ביטול המשחק. בתאריך 20.1.02 פנתה העותרת, באמצעות בא-כוחה, למנכ"ל המשיבה 1 בדרישה לבטל את החלטתו, ונענתה כי יש ביכולתה להגיש ערעור על החלטתו זו. תגובה זו של מנכ"ל המשיבה 1 התקבלה אצל העותרת בתאריך 22.1.02. בעקבות מכתב זה ערערה העותרת לועדת הערעורים הארצית ביום 27.1.02. ועדת הערעורים הארצית בחנה את השאלה המקדמית, אם ניתן לדון בערעור העותרת, וקבעה כי אין לדון בו, עקב העובדה שהוגש זמן רב לאחר קבלת ההחלטה, ולפי הוראות התקנון ניתן להגיש ערעור תוך 24 שעות מקבלת ההחלטה. החלטה זו מבוססת על סעיף 8.3.6 לתקנון הקובע כך: "ערעורים הקשורים לכל היבטי המפעלים הארציים כמו תכנון, מבנה ארגוני, תקלות בביצוע תחרות, פסילה, הרחקה, סטייה מהתקנון, אי-הופעה וכדומה, שאינם מחייבים דיון מיידי במהלך התחרות - יש להגיש בכתב תוך 24 שעות מסיום התחרות, רק לפמ"ר הממונה על החינוך הגופני". בתאריך 5.2.02 קיבלה העותרת את החלטת ועדת הערעורים הארצית, ובו ביום הגישה ערעור לועדת הערעורים העליונה. בדיון בפני ועדת הערעורים העליונה נכחו מנהלת בית הספר כצנלסון ומאמן קבוצת הכדורסל. ועדת הערעורים העליונה החליטה לדחות את ערעור העותרת בציינה כי הערעור לועדה קמא לא הוגש במועד הקבוע בתקנון. 4. בעתירה העלתה העותרת שתי טענות עיקריות. הטענה האחת מופנית כנגד סמכותו של מנכ"ל המשיבה 1 לפסוק הפסד טכני. והטענה הנוספת מתייחסת לדרך שבה התקבלה ההחלטה הנדונה, ודרך ניהול ההליך בועדות הערעור השונות. לעניין הטענה בדבר היעדר סמכות, טוענת המשיבה 1 כי עניין שבשגרה הוא שהמשיבה 1 פוסקת הפסדים טכניים כגוף המופקד על ניהול התחרויות. הפסד טכני איננו בגדר עונש משמעתי, ואף אינו מוזכר במסגרת העונשים המפורטים בתקנון. עוד טוענת המשיבה 1 לעניין הסמכות כי במידה ומתעוררת שאלת פרשנות התקנון, הרי שהערכאה הראויה לדון בכך היא בית משפט אזרחי. לעניין הליכי הערעור השונים טוענת המשיבה 1 כי העותרת איחרה בהגשת הערעור, ולכן אין לה להלין אלא על עצמה. הערעור הוגש ביום 27.1.02, וזאת אף שההחלטה התקבלה אצל העותרת בתאריך 14.1.02. אף אם מכתבו השני של מנכ"ל המשיבה 1 הוא שהתחיל את מרוץ הזמן להגשת הערעור, הרי בהתחשב בכך שהתקבל ב-22.1.02 אחרה העותרת איחור ניכר בהגשת הערעור. יודגש כי העותרת לא חלקה על קיום האיחור, ואף לא סיפקה הצדק לאיחור זה. הנה כי כן אין חולק כי על פי התקנון היה על העותרת להגיש את ערעורה תוך 24 שעות מרגע קבלת ההחלטה, או לפחות מרגע קבלת המכתב השני ממנכ"ל המשיבה 1. סעיף 8.3.6 לתקנון, שצוטט לעיל, מגביל את הזמן בו יש להגיש ערעור על החלטות המשיבה 1. העותרת לא עמדה בתנאי זה, ובעתירתה לא הצדיקה איחור זה. העותרת לא עמדה בתנאים הבסיסיים הקבועים בתקנון, עליו מבקשת היא להסתמך בעתירתה, ולכן רשאים היו הגופים הרלוונטיים על פי שיקול דעתם להימנע מלדון בערעור. 5. הדיון בטענות העותרת היה צריך להתברר בפני הגופים המקצועיים בתחום. עקב מחדלה של העותרת בהגשת הערעור, הדיון בטענות לגופן לא התקיים. בית משפט זה אינו מהווה תחליף לגופים המקצועיים שהוקמו ולא יעניק לעותרת סעד שלא ניתן להם בועדות הערעור השונות עקב מחדלה. זאת ועוד, מקובלת עלינו טענת המשיבה 1 כי מקומן של הטענות הנוגעות לפרשנות התקנון אינן בבית משפט זה. בנסיבות האמורות, העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בית המשפט, והיא נדחית. ניתן היום, י"ב באייר התשס"ב (24.4.2002). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02014120.N03 /צש נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il