פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 1411/22

יזן סלטי נ. מדינת ישראל

המערער מערער על חומרת גזר דינו שכלל 16 חודשי מאסר בפועל בגין הצתה וחבלה במזיד ברכב, בטענה שהעונש חמור מדי, חורג ממתחם הענישה ואינו אחיד עם עונש שותפו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/05/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 1411/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור על גזר דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער מערער על חומרת גזר דינו שכלל 16 חודשי מאסר בפועל בגין הצתה וחבלה במזיד ברכב, בטענה שהעונש חמור מדי, חורג ממתחם הענישה ואינו אחיד עם עונש שותפו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 1411/22

יזן סלטי נ. מדינת ישראל

המערער מערער על חומרת גזר דינו שכלל 16 חודשי מאסר בפועל בגין הצתה וחבלה במזיד ברכב, בטענה שהעונש חמור מדי, חורג ממתחם הענישה ואינו אחיד עם עונש שותפו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגיש יזן סלטי על גזר דינו, שכלל 16 חודשי מאסר בפועל בגין הצתת רכב וחבלה במזיד. המערער טען כי העונש חמור מדי, חורג ממתחם הענישה ואינו עולה בקנה אחד עם עונשו של שותפו לעבירה (9 חודשי מאסר). בית המשפט העליון בחן את טענותיו, את חומרת העבירה, את הערכת שירות המבחן בדבר סיכון להישנות עבירות, את תפקידו של המערער כמחולל האירוע ואת הצהרת המתלוננת. בית המשפט קבע כי מתחם הענישה סביר והעונש שהושת הולם, ודחה את הערעור.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' מינץ, ש' שוחט, ח' כבוב
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יזן סלטי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העבירה שבוצעה חמורה ביותר.
  • מתחם העונש שנקבע סביר ביותר ואף חורג לקולא.
  • קיים סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק אצל המערער, כפי שהעריך שירות המבחן.
  • המערער היה מחולל האירוע, מה שמצדיק הבחנה בעונשו לעומת שותפו.
  • הפגיעה ברכוש המתלוננת פגעה גם בנפשה.
  • נסיבותיו האישיות של המערער אינן מצדיקות שינוי בגזר הדין.
טיעוני ההגנה
  • מתחם הענישה שנקבע (36-14 חודשים) מחמיר עם המערער.
  • העונש שהושת על המערער חמור מדי בנסיבות העניין ובהתחשב בנסיבותיו האישיות.
  • בית המשפט חרג מכלל אחידות הענישה, שכן על שותפו לעבירה נגזרו 9 חודשי מאסר בפועל.
  • המערער פיצה את המתלוננת בסכום נכבד של 70,000 ש"ח.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הערכת שירות המבחן בדבר סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק
  • הצהרת המתלוננת בדבר הפגיעה ברכושה ובנפשה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 31287-11-20 ובת"פ 744-12-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי נצרת

תגיות נושא

  • ערעור פלילי
  • גזר דין
  • הצתה
  • חבלה במזיד
  • עבירות רכוש
  • אחידות הענישה

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
16
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1411/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט כבוד השופט ח' כבוב המערער: יזן סלטי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי נצרת (השופט ג' אזולאי) מיום 10.1.2022 בת"פ 31287-11-20 ובת"פ 744-12-20 תאריך הישיבה: כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022) בשם המערער: עו"ד טארק גריפאת בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ס ברכה וייס פסק-דין נגד המערער הוגש כתב אישום במסגרתו יוחסה לו הצתת כלי רכב באמצעות בקבוק תבערה וכן חבלה במזיד ברכב. בית המשפט המחוזי השית על המערער, בין היתר 16 חודשי מאסר בפועל. המערער מלין על גזר דינו וטוען כי מתחם הענישה שנקבע לו (36-14 חודשים) מחמיר עמו; בנסיבות העניין ובהתחשב בנסיבותיו האישיות, העונש שהושת עליו חמור מידי; וכי בית המשפט חרג מכלל אחידות הענישה (על שותפו לעבירה נגזרו 9 חודשי מאסר בפועל). בנוסף מציין המערער כי הוא פיצה את המתלוננת בסכום נכבד של 70,000 ש"ח. עיינו בטיעוני המערער ושמענו את השלמת הטיעונים בעל פה. לא שוכנענו כי יש מקום להמתיק את דינו של המערער. העבירה שהוא ביצע חמורה ביותר. מתחם העונש שנקבע סביר ביותר ובמידה מסוימת חורג לקולא. כמו כן, שירות המבחן העריך כי קיים סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק אצל המערער, הערכה שטרם באה על תיקונה. כמו כן, המערער היה מחולל האירוע ולכן הייתה הצדקה להבחין בעונשים שהוטלו עליו לעומת שותפו. עיינו גם בהצהרת המתלוננת ממנה עולה שהפגיעה ברכושה פגעה גם בנפשה. כמו כן, אין בנסיבותיו האישיות של המערער כדי לשנות מגזר הדין. בשים לב לאמור, נראה לנו כי העונש שהושת על המערער הולם. יש אך לקוות שהמערער יחל בהליך טיפולי נאות בין כותלי בית הסוהר. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22014110_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il