פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1404/20 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. משרד הבריאות 3. הפסיכיאטר המחוזי – מחוז מרכז 4. מרכז לבריאות הנפש באר יעקב ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.2.2020 בת"א 28126-02-20 שניתן על ידי כב' השופט ח' טרסי תאריך הישיבה: ב' באדר התש"ף (27.2.2020) בשם המערערת: עו"ד יאיר אבן זהר; עו"ד דניאל רז בשם המשיבים: עו"ד איילת עומר ליפשיץ פסק-דין השופט ד' מינץ: לאחר עיון במכלול החומר שהונח לפתחנו ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים, הגענו לכלל המסקנה שיש לדחות את הערעור. שוכנענו שמשיב 4, בית החולים בו מאושפזת המערערת, באשפוז כפוי, עושה כמיטב יכולתו לטפל במערערת מבלי להיזקק לטיפול בנזעי חשמל והוא מתיר טיפול זה כאמצעי אחרון, בנסיבות שאין אפשרות מעשית לקבל הסכמתה של המערערת מדעת. גם לא ראינו להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי שתקנה 34(3) לתקנות לטיפול בחולי נפש, התשנ"ב-1992 (להלן: התקנות) דורשת את הסכמתם של המטופל רק כאשר הוא מאושפז מרצון שלא כמו במקרה זה. בעניין זה נציין כי לדעתנו חוק לטיפול בחולי נפש, התשנ"א-1991 מכוחן תוקנו התקנות הינם חיקוקים ספציפיים לעומת חוק זכויות החולה, התנש"ו-1996, בעניין טיפול בנזעי חשמל כבענייננו. נוסיף כי שוכנענו שלולא הטיפול הכולל לו זוכה המערערת בבית החולים, היא מעמידה בסכנה את עצמה ואת סביבתה, ובעיקר את ילדיה. ממילא לא ראינו מקום להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי הנכבד כי לעת הזו מצבה של המערערת הוא אקוטי ורווי סכנות. בכל מקרה לא ראינו מקום להתערב במהות הטיפול הניתן למערערת, עניין המסור לגרעין שקול דעתה של הועדה הפסיכיאטרית המחוזית והצוות המטפל בבית החולים, בהתאמה. בעת הדיון מסר לנו מנהל בית החולים פרופ' יחיאל לבקוביץ כי בינתיים חל שיפור קל מסוים במצבה של המערערת בעקבות החלטת בית החולים לטפל בה בשלב זה תרופתית עד להכרעה בערעור זה וכי אופציית הטיפול בנזעי חשמל תבחן במידת הצורך רק במקרה של הרעה במצבה או חוסר התקדמות במצבה של המערערת בשבועיים הקרובים. על כן בנסיבות אלו אנו דוחים את הערעור, כאשר אנו מורים למשיב 4, להשתמש בטיפול בנזעי חשמל לפי שקול דעתו ובכפוף למילוי הדרישות המנויות בתקנות. האמור בפסק דין זה מוגבל לנסיבות הפרטניות של העניין שלפנינו ואין להרחיבו מעבר לכך. בשולי הדברים נעיר כי עיינו בבקשת ההצטרפות של עמותת לשמ"ה שהונחה על שולחננו היום בבוקר, וכן שמענו דברים בעל פה מפי ב"כ עו"ד ענבר בר-און. לאחר שעשינו כן החלטנו שמעבר לטיעון בכתובים אין מקום לצרף את העמותה כידידת בית המשפט על פי המבחנים המקובלים בנושא ובשים לב לכך שפסק דיננו מוגבל כאמור לעניין הקונקרטי שלפנינו. ניתן היום, ‏ב' באדר התש"ף (‏27.2.2020). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20014040_N04.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1