פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"פ 1395/96

ויקטוריה עובדיה נ. עזבון המנוח יעקב עובדיה ז"ל

ערעור על פסק דין שקבע כי מתנה שניתנה בדירה תקוים תוך תיקון טעות בחוזה, ודחה טענות להטעיה או לכוונה למתנה לאחר מוות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/04/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"פ — רשות ערעור פלילי.
מספר התיק 1395/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים ומתנה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע כי מתנה שניתנה בדירה תקוים תוך תיקון טעות בחוזה, ודחה טענות להטעיה או לכוונה למתנה לאחר מוות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"פ 1395/96

ויקטוריה עובדיה נ. עזבון המנוח יעקב עובדיה ז"ל

ערעור על פסק דין שקבע כי מתנה שניתנה בדירה תקוים תוך תיקון טעות בחוזה, ודחה טענות להטעיה או לכוונה למתנה לאחר מוות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת העניקה דירה במתנה לבנה המנוח ולכלתה, אך לאחר מכן ביקשה לבטל את המתנה בטענה לטעות והטעיה, וכי כוונתה הייתה שהדירה תעבור רק לאחר מותה. בית המשפט המחוזי קבע כי אכן נפלה טעות, אך במקום לבטל את המתנה, הורה על תיקונה כך שהמערערת תוכל להמשיך להתגורר בדירה כל ימי חייה, ואם תעזוב - תושכר הדירה והכנסותיה יועברו אליה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי אין עילה להתערב במסקנות המחוזי, שכן לא הוכחה הטעיה, וכי יש להניח שהמערערת התכוונה לבצע עסקה תקפה ומיידית.

סוג הליך רשות ערעור פלילי (רע"פ)
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ויקטוריה עובדיה

נתבעים

  • עזבון המנוח יעקב עובדיה ז"ל
  • זלדה עובדיה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה כי המתנה ניתנה בטעות.
  • המערערת טענה כי הוטעתה.
  • המערערת טענה כי כוונתה המקורית הייתה להעביר את הדירה רק לאחר מותה.
טיעוני ההגנה
  • המתנה תקפה ומשקפת את רצון המערערת.
  • לא הוכחה הטעיה.
  • העסקה היא עסקה בת תוקף שנעשתה באופן מיידי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הייתה הטעיה של המערערת?
  • האם כוונת המערערת הייתה להעביר את הדירה במתנה מיידית או לאחר מותה?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדות המערערת (שנמצאה כלא ברורה דיה וסותרת לעניין מועד העברת המתנה).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 167/93
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 14(ג) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • מתנה
  • טעות בחוזה
  • עזבון

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1395/96 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש המערערת: ויקטוריה עובדיה נגד המשיבים: 1. עזבון המנוח יעקב עובדיה ז"ל 2. זלדה עובדיה ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.1.96 בה"פ 167/93 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' שידלובסקי- אור בשם המערערת: עו"ד מ' כהן בשם המשיבים: עו"ד בלאס פסק-דין 1. השופטת המלומדת קבעה כממצא שהמתנה או מה שנטען כמתנה ניתנה על ידי המערערת לבנה המנוח ולכלתה בנסיבות שיש בהן משום טעות, אולם ראתה לקיים את העסקה בתיקון הטעות כאמור סעיף 14(ג) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג1973-, על ידי מתן הוראה למשיבים ליתן לה התחייבות בכתב, לפיה תישאר הדירה כל ימי חייה, ואם תצטרך ביום מן הימים לעזוב את הדירה ולהתגורר במעון אחר, מכל סוג שהוא - תושכר הדירה וכל ההכנסות שתקבענה מההשכרה תועברנה אליה. בכך, כך קבעה השופטת המלומדת, שקפה המתנה המסוייגת את רצונה האמיתי. עוד קבעה השופטת המלומדת שלא נטענו ולא כל שכן לא הוכחו במשפט נסיבות שיש בהן משום הטעיית המערערת. לבסוף קבע בית המשפט המחוזי שיתכן וכוונתה של המערערת היתה שהבעלות בדירה תעבור רק לאחר מותה, אך מאחר שמתנה לאחר המוות אינה תופסת, יש להניח כי כוונתה של המערערת היתה ליתן לבנה המנוח ולכלתה את הדירה במתנה באופן מיידי. 2. נחה דעתנו שאין עילה להתערב לא בהנמקה של השופטת המלומדת לקיים את המתנה ולא בדרך המשפטית שבה נקטה כדי לקיים את רצונה האמיתי של המערערת. גם לא ראינו מקום להתערב בענין ההטעייה. לענין הטענה שהמערערת התכוונה לתת את הדירה רק לאחר מותה. למקרא עדותה של המערערת נתברר שהדברים אינם ברורים כל צרכם ובצד מובאות על כוונה ליתן את המתנה רק לאחר מותה מצויות גם מובאות לסתור המעידות על כוונה לתת את המתנה באופן מיידי. בנסיבות אלה נראה לנו שיש להעמיד את המערערת בחזקה שהתכוונה לעשות עסקה בת תוקף, ולפיכך - ולאחר היסוס - החלטנו שלא להתערב במסקנתה הסופית של השופטת המלומדת גם בענין זה. אנו דוחים איפוא את הערעור, אך בנסיבות הענין החלטנו שלא לעשות צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז באדר התשנ"ח (25.3.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96013950.B02 חכ/