נאמני הקדש שמואל בן דוד נ. חנוך יהודית

פסק-דין בתיק ע"א 1373/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1373/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערערת: נאמני הקדש שמואל בן דוד נ ג ד המשיבה: חנוך יהודית ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט הבכיר י' שמעוני) מיום 8.2.2012, שלא לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בת.א. 4137-04-10 בשם המערערת: עו"ד ידידיה לוונטהל בשם המשיבה: עו"ד נורית מזובר-רז פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט הבכיר י' שמעוני) מיום 8.2.2012, שלא לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בת.א. 4137-04-10. 2. המערערת הגישה בקשת פסילה לבית משפט קמא המתייחסת בעיקרה להליכים קודמים, שהתקיימו בתיק ש. 15885-10-11 ובת.א. 22687-10-11 אשר המערערת צד להם. המערערת טענה, כי בית המשפט נהג באורח בלתי שוויוני כלפיה בשני ההליכים הנ"ל; בתיק ש. 15885-10-11 קיבל בית המשפט את עדותם של עדים שהתייצבו באיחור של כשעה וחצי להיחקר על תצהיריהם ולעומת זאת, כאשר בא כוח המערערת איחר בדקות ספורות לדיון בת.א. 22687-10-11 נתן בית המשפט פסק דין לטובת הצד שכנגד בהעדר התייצבות. בנוסף, פרוטוקול הדיון בתיק ש. 15885-10-11 אינו משקף במדויק את הערותיו של בית המשפט לצדדים ובסיומו של ההליך נפסקו הוצאות גבוהות לחובת המערערת. עוד נטען כי בת.א 4137-04-10, נשוא ערעור זה, בית המשפט לא רשם בפרוטוקול שתי הערות, שהעירה באת כוח המשיבה לבא כוח המערערת, עת עלה על דוכן העדים ואשר יש בהן להעיד על מהימנותו. כמו כן, בקשתה של המערערת לתיקון הפרוטוקול נדחתה. לאור האמור, טענה המערערת בבקשת הפסלות, כי ישנה אפשרות ממשית שבית המשפט עלול לפסוק נגדה שלא באובייקטיביות הדרושה. 3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בהחלטה צוין, כי כל ההחלטות שניתנו בשני התיקים אליהם התייחסה בקשת הפסלות (תיק ש. 15885-10-11 ות.א. 22687-10-11) הן החלטות שיפוטיות שלגביהן רשאית הייתה המערערת להשיג בדרך של ערעור לבית המשפט המוסמך. אין כל קשר בין האירועים בתיקים הנ"ל לתיק זה בו מבוקשת הפסילה (התיק נשוא ערעור זה). לפיכך, כאמור, דחה בית המשפט את הבקשה. על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור שלפניי. 4. המערערת חוזרת בערעור על טענותיה בבקשת הפסילה. המערערת משיגה למעשה בעיקר על החלטותיו הדיונית של בית המשפט בתיק ש. 15885-10-11 ובת.א. 22687-10-11. המערערת טוענת, כי בשני ההליכים הללו ירד בית המשפט לזירת ההתגוששות בין הצדדים, בחר לאמץ את טענות הצד שכנגד וביוזמתו אף סבב את הגלגל כך שתוצאות ההליכים שבפניו יהיו ככל הניתן לרעת המערערת, תוך התעלמות ממחדלי הצד שכנגד. כמו כן, טוענת המערערת, כי מעיון בפרוטוקולים של הדיונים ניתן ללמוד, כי השופט י' שמעוני לא חסך מילים ועלבונות באופן ישיר כלפי בא כוח המערערת. בתיק נשוא ערעור זה התעלם בית המשפט, כך לפי המערערת, מהערותיה של באת כוח המשיבה ולא קיבל את בקשת המערערת לרישומן בפרוטוקול הדיון. לטענת המערערת, אין ספק כי לבית המשפט דעה קדומה אישית כלפי בא כוח המערערת והיות ובא כוחה מעורב באופן אישי בהליך נשוא ערעור זה, המערערת סבורה, כי קיימת אפשרות מסתברת מאד, שנבצר מכבוד השופט י' שמעוני, לשפוט את דינם של הצדדים ללא משוא פנים. 5. המשיבה מתנגדת לקבלת הערעור. בתגובתה מציינת המשיבה, כי אין ביכולתה להתייחס להליכים שהתקיימו בתיקים ש. 15885-10-11 ות.א. 22687-10-11, שכן לא הייתה צד להם. אשר לתיק נשוא הערעור, הרי שאמירתה עליה מלינה המערערת נאמרה שלא לפרוטוקול, על דרך ההלצה, ואין בה כדי ללמד על מהימנותו של עד זה או אחר. כמו כן נטען, כי צדק בית המשפט שבחר להתעלם מאמירה זו ולא רשם אותה בפרוטוקול. המשיבה הוסיפה וציינה בתגובתה, כי העובדה שבא כוח המערערת מעורב בתיק באופן אישי והינו העד היחיד בתיק, משליכה על ראייתו השגויה והבלתי אובייקטיבית את אופן התנהלות הדברים. המשיבה סבורה, כי אין בעובדות שצוינו בערעור כל עילה לפסילת השופט. 6. דין הערעור להידחות. עיקר טענותיה של המערערת בערעור הפסלות מופנה כלפי החלטות דיוניות שהתקבלו בעניינה, בהליכים שנסתיימו זה מכבר בפסקי דין (תיק ש. 15885-10-11 ות.א. 22687-10-11). כך גם בנוגע להחלטה, שנתקבלה בתיק נשוא ערעור זה, כאשר דחה בית המשפט את בקשת המערערת לתיקון הפרוטוקול. הדרך לתקיפת החלטות דיוניות שדעת צד להליך אינה נוחה מהן היא באמצעות השגה ערעורית. בעל דין אינו יכול לפטור עצמו מהליך תקיפה רגיל על ידי העלאת טענה ערעורית באצטלה של טענת פסלות (ע"א 2505/00 חברת קוביק בע"מ ואח' נ' מיקרוסופט קורפוריישן (לא פורסם 1.6.2000)). הלכה פסוקה היא כי אין בהשגות רגילות על החלטות בית המשפט, כדי להקים עילת פסלות (ע"א 185/12 ניסים אבירזיל נ' אסנת חברה לעבודות קבלניות בע"מ (טרם פורסם, 25.1.2012)) גוף ההחלטה הוא שצריך לעמוד לביקורת ולא גופו של היושב בדין (למשל, ע"א 7652/11 אלי מור יוסף, עו"ד נ' רחמים כהן (טרם פורסם 20.11.2011); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 178-174 (2006)). התנהלותו של בית המשפט בתיק נשוא ערעור זה אינה מעוררת חשש ממשי, מבחינה אובייקטיבית, למשוא פנים כלפי המערערת. אין די בחוסר שביעות רצון המערערת מהתנהלות בית המשפט ומהכרעותיו ובתחושותיהם הסובייקטיביות שלה ושל בא כוחה, כדי להקים עילת פסלות על יסוד המבחן האובייקטיבי (למשל, ע"א 7605/10 עוזי גולדשטיין נ' עו"ד אורי דניאל, בתפקידו כמפרק חברת חגי תעשיות (לא פורסם, 1.3.2011)). 7. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 15,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ו באייר התשע"ב (7.5.2012). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12013730_S04.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il