פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ 1362/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופטת י' וילנר
המערערת:
לינום בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. נתיבי ישראל החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
2. חברת שורה בע"מ
3. רם חברה לעבודות הנדסיות בנין ושוברי גלים בע"מ – משיבה פורמלית
4. רולידר בע"מ
5. בן ארי תל רם פרויקטים בע"מ – משיבה פורמלית
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב–יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"מ 55975-06-19 שניתן על ידי כב' השופט א' יקואל
תאריך הישיבה:
כ"ג בניסן התשפ"א
(5.4.2021)
בשם המערערת:
עו"ד אמיר שאשא; עו"ד ליאור צמח
בשם המשיבה 1:
עו"ד איריס ליגומסקי; עו"ד ירון זפט
בשם המשיבה 2:
עו"ד ליאור מימון; עו"ד שהם רז
בשם המשיבה 4:
עו"ד אמתי נדר; עו"ד חיה שאבי-פישר
פסק-דין
השופטת י' וילנר:
1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' יקואל) במסגרתו נדחתה עתירת המערערת כנגד פסילת הצעתה במכרז פומבי לביצוע עבודות אחזקה ושיקום של כלל הגשרים ומבני הדרך שבאחזקתה של המשיבה 1 (להלן בהתאם: המכרז ו-המשיבה).
2. בתנאי המכרז נקבע תנאי מפורש המאפשר למשיבה לפסול הצעה עקב ניסיון קודם רע עמה. המערערת הגישה הצעתה למכרז, ואולם, מנהל אגף ניהול אחזקה אצל המשיבה התריע לפני ועדת המכרזים כי המערערת ביצעה עבודות בפרויקט קודם עבור המשיבה, אשר התאפיינו באיכות ירודה, עיכוב בלוחות זמנים וליקויי בטיחות (להלן: הפרויקט הקודם). על רקע האמור, הוחלט לזמן את המערערת לשימוע בנדון.
3. ביום 2.6.2019 התקיים שימוע בעניינה של המערערת לפני ועדת המכרזים, אך המערערת נמנעה מלהגיש עמדתה בנדון ומלהעביר חומרים לוועדה בנוגע לטענות בדבר ניסיון קודם רע עם המשיבה. על רקע האמור, הגיעה הוועדה למסקנה כי יש לפסול את הצעת המערערת בשל ניסיון קודם רע עם המשיבה.
4. בהמשך לכך, ועל רקע טענותיה של המערערת בנוגע לפגמים שנפלו בזימונה לשימוע, ניתנה למערערת הזדמנות נוספת להשמיע את טענותיה בנדון בפני ועדת המכרזים. בהתאם לכך, ביום 7.7.2019 נערך למערערת שימוע נוסף שבמהלכו העלתה את טענותיה, ובין היתר טענה כי המשיבה אינה מקיימת מדיניות אחידה כלפיה לעומת קבלנים אחרים. בתום השימוע, ובטרם קבלת החלטה, הזמינה המשיבה דו"ח השוואתי המציג את היקפי ליקויי הבטיחות שנרשמו לקבלנים אחרים במספר פרויקטים הדומים בהיקפם לפרויקט הקודם. המערערת השיגה על תקינות הממצאים בדו"ח ההשוואתי, וביקשה לקבל את נתוני ההשוואה. מסמכים אלה נמסרו לידיה, וביום 15.7.2019 התכנסה ועדת המכרזים פעם נוספת וקבעה כי אין לשנות מההחלטה הפוסלת את החלטת המערערת. המשיבות 5-2 הוכרזו כזוכות במכרז.
5. המערערת הגישה עתירה לבית המשפט המחוזי ובה עתרה לביטול החלטת ועדת המכרזים, ולהכריז עליה כזוכה במכרז לנוכח היות הצעתה הזולה ביותר ביחס למרחב צפון.
6. בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, את עתירת המערערת וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת ועדת המכרזים, אשר עוסקת בהיבטים מקצועיים שבמומחיות, ואשר ככלל, בית המשפט יימנע מלהתערב בהם. בתוך כך, ציין בית המשפט המחוזי, מבלי לקבוע מסמרות, כי אכן נחזים ליקויי התנהלות ובטיחות בפרויקט הקודם, ובין היתר, ביחס לכבל חשמל שנפרש באופן בלתי מוגן, גנרטור ללא אישור תקינות, גידור אתר העבודה, משטחי עבודה לא תקינים באזורים שונים ועוד (סעיף 55 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי).
דיון והכרעה
7. לאחר ששקלנו את הטענות שהועלו על ידי הצדדים בטיעוניהם בכתב ובדיון שלפנינו, מצאנו כי אין מקום להתערב בממצאי העובדה שנקבעו בפסק דינו המנומק של בית המשפט המחוזי. הממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי בית המשפט המחוזי תומכים במסקנה המשפטית שנקבעה, ופסק הדין אינו מגלה טעות שבחוק.
8. החלטת ועדת המכרזים התבססה על קביעותיה העובדתיות בנוגע לקיומם של ליקויי בטיחות שנמצאו בהתנהלות המערערת בפרויקט הקודם. קביעות אלה, שבגדרן התייחסה ועדת המכרזים לטיבם, היקפם וחומרתם של ליקויי הבטיחות, כעולה באופן ברור מפרוטוקולי הוועדה, מצויות בליבת שיקול הדעת המקצועי של ועדת המכרזים, ולא מצאנו מקום להתערב בהן.
לנוכח האמור, אנו דוחים את הערעור ומאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על נימוקיו, לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
9. סוף דבר: הערעור נדחה. המערערת תשלם לכל אחת מהמשיבות 1, 2, ו-4 הוצאות בסך של 5,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ד בניסן התשפ"א (6.4.2021).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
_________________________
20013620_R11.docx יכ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il