פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 1354/08

רות צור נ. רמט בע''מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהסכמה בבית המשפט המחוזי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/02/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 1354/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהסכמה בבית המשפט המחוזי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 1354/08

רות צור נ. רמט בע''מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהסכמה בבית המשפט המחוזי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהסכמתם בבית המשפט המחוזי. רשמת בית המשפט העליון דחתה את הבקשה, והמערערים ערערו על החלטה זו. השופט א' גרוניס דחה את הערעור וקבע כי סיכויי הערעור קלושים, שכן לא ניתן להעלות בערעור טענות נגד עורכי הדין שייצגו את המערערים או לטעון נגד הסכמה שניתנה בבית המשפט. בנוסף, נקבע כי המערערים לא הציגו 'טעם מיוחד' המצדיק הארכת מועד.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רות צור
  • שלמה צור

נתבעים

  • רמט בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים ביקשו הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בהסכמה בבית המשפט המחוזי.
טיעוני ההגנה
  • סיכויי הערעור קלושים ביותר.
  • לא ניתן להעלות בערעור טענות נגד עורכי הדין שייצגו את המערערים או כפירה בהסכמה שניתנה בבית המשפט.
  • הסברי המערערים לאיחור אינם מהווים 'טעם מיוחד'.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילה להארכת מועד להגשת ערעור.
  • האם ניתן לתקוף הסכמה שניתנה בבית משפט במסגרת הליך ערעורי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 18.10.07 בו ניתן תוקף של פסק דין להסדר.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 251/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 1354/08 בבית המשפט העליון בש"א 1354/08 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המערערים: 1. רות צור 2. שלמה צור נ ג ד המשיבה: רמט בע''מ ערעור על החלטת כבוד הרשמת גאולה לוין מבית המשפט העליון בבש"א 251/08 מיום 22.1.08 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין 1. ביום 18.10.07 נתן בית המשפט המחוזי בתל-אביב, בשבתו כערכאת ערעור, תוקף של פסק דין להסדר שנעשה בגדר ערעור שהגישו המערערים דכאן. על פי המוסכם, ובהמלצת בית המשפט, חזרו בהם המערערים מערעורם, בכפוף להשבת הוצאות בסכום של 35,250 ש"ח. המערערים נכחו בבית המשפט המחוזי והם היו מיוצגים בהליך על ידי שני עורכי דין. ביום 8.1.08 הגישו המערערים בקשה להארכת מועד להגשת ערעור לבית משפט זה (אף שהיו צריכים לבקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור). כבוד הרשמת (ג' לוין) דחתה את בקשתם להארכת מועד. על כך מערערים הם בפניי. 2. דינו של הערעור להידחות. כפי שציינה כבוד הרשמת בהחלטתה, סיכוייו של הליך ערעורי בבית משפט זה קלושים ביותר. המערערים היו מיוצגים בערעור בבית המשפט המחוזי. הם עצמם נכחו במקום. גם אם יש להם השגות על פעולתם של עורכי הדין שייצגו אותם, הרי טענות כאלה אין מקומן בהליך ערעורי. במלים אחרות, בגדר בקשת רשות ערעור (או בגדר ערעור) לא ניתן להעלות טענות הכופרות בכך שהמערערים נתנו הסכמתם לדחיית ערעורם או טענות נגד עורכי דינם. עוד יצוין, כי הסבריהם של המערערים באשר לאיחור אינם באים בגדר "טעם מיוחד", ואף בכך צדקה כבוד הרשמת. 3. הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייפסקו הוצאות. ניתנה היום, ו' באדר א' התשס"ח (12.2.2008). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08013540_S01.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il