פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1351/08

קלמן גמא נ. גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניקה בע"מ

העותרים ביקשו לפסול מותב של בית הדין הארצי לעבודה בטענה לניגוד עניינים בשל היכרות עם נציג ציבור לשעבר שהיה מנהל המשיבה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/02/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1351/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לפסול מותב של בית הדין הארצי לעבודה בטענה לניגוד עניינים בשל היכרות עם נציג ציבור לשעבר שהיה מנהל המשיבה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1351/08

קלמן גמא נ. גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניקה בע"מ

העותרים ביקשו לפסול מותב של בית הדין הארצי לעבודה בטענה לניגוד עניינים בשל היכרות עם נציג ציבור לשעבר שהיה מנהל המשיבה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחה בקשה לפסילת שופטים. העותרים טענו כי מנהל המשיבה כיהן בעבר כנציג ציבור בבית הדין, ולכן יש חשש למשוא פנים בשל היכרות אישית בין השופטים לבינו. בית הדין הארצי דחה את הבקשה בקבעו כי נציג הציבור לא ישב במותב שדן בתיק וכי כהונתו הסתיימה זמן רב לפני הדיון. בג"ץ קבע כי התערבותו בהחלטות בית הדין לעבודה מוגבלת למקרים חריגים של טעות מהותית, וכי במקרה זה לא נמצאה כל עילה להתערבות, שכן טענות העותרים נבחנו בקפידה על ידי הערכאה הקודמת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • קלמן גמא
  • ג.מ.א גומא מערכות איכות בע"מ

נתבעים

  • גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניקה בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לפסול את המותב מטעמים של מראית פני הצדק בשל היכרות אישית וקירבה בין חברי המותב לבין נציג ציבור לשעבר שהיה מנהל המשיבה.
טיעוני ההגנה
  • לא מתקיים חשש ממשי למשוא פנים שכן נציג הציבור לא ישב במותב שדן בתיק וכהונתו הסתיימה זמן רב לפני הדיון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילה לפסלות שופט בשל היכרות עבר עם נציג ציבור שאינו חבר במותב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית הדין הארצי לעבודה מיום 17.1.08 המפרטת את העובדות בדבר סיום כהונתו של נציג הציבור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"ב 1906/98
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים
  • בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • ניגוד עניינים
  • בית הדין לעבודה
  • מראית פני הצדק

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

ניגוד עניינים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1351/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1351/08 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרים: 1. קלמן גמא 2. ג.מ.א גומא מערכות איכות בע"מ נ ג ד המשיבה: גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניקה בע"מ עתירה בשם העותרים: עו"ד שינברגר עטרה בשם המשיבה: עו"ד שינדלר אברהם פסק-דין העותרים התדיינו בפני בית-הדין האזורי לעבודה בירושלים וכנגד פסק-הדין שניתן הגישו ערעור לבית-הדין הארצי. בית-הדין דחה את הערעור (ע"ב 1906/98), וחודש ומחצה לאחר מכן הגישו העותרים "בקשה לפסילת שופט". בבקשה זו נטען, לראשונה, כי מנהלה של המשיבה בערעור – מר יוסף גורן – כיהן כנציג ציבור בבית-הדין, דבר המציב אותו בניגוד עניינים ומחייב לפסול את מותב השופטים שישב לדין. בית-הדין הארצי (הרכב בראשות הנשיא ס' אדלר) דחה בקשה זו משלא מצא כי הדבר מעלה חשש ממשי למשוא פנים של חברי המותב. בית-הדין הדגיש, כי לא רק שמר גורן לא נמנה על חברי המותב שישבו לדין בערעורה של העותרת, אלא שכהונתו בבית-הדין הגיעה לקיצה שלושה חודשים עובר לדיון שהתקיים בערעור, וגם בשנה שקדמה לכך הוא כלל לא ישב בדין. ועוד נקבע, כי "לאור חלוף תקופה בת שנה וחצי מאז שיבוצו לאחרונה של מר גורן כחבר במותבי בית הדין, נוכח אופיים המקצועי של הקשרים עימו והעובדה כי חלק מחברי מותב בית הדין לא ישבו עימו במותבים, דעתנו היא, כי לא מתקיימות נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך על ידי ההרכב שנתן את פסק הדין" (עמ' 2 להחלטה מיום 17.1.08). כנגד החלטה זו מופנית העתירה הנוכחית, בה נטען כי אף שלא התקיים ניגוד עניינים בפועל, פסילתו של המותב שישב לדין נדרשה מטעמים של מראית פני הצדק, ובלשון המקור: "ישיבה על כס השיפוט גוררת קירבה ממשית הנוצרת מהתנהלותם של דיונים רבים, של התייעצות בין חברי המותב לעניין פסקי הדין, וגוררת מטבעם של דברים אף היכרות אישית, שלעיתים נמשכת מחוץ לכותלי בית המשפט" (פסקה 24 לעתירה). התערבותו של בית-משפט זה בהחלטות ופסקי-דין של בית-הדין הארצי לעבודה, מוגבלת לאותם מקרים חריגים בהם מתגלה טעות מהותית וממשית אשר הצדק מחייב את תיקונה (בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693 (1986)). טעות כזו לא מצאנו בהחלטתו של בית-הדין הארצי, אדרבא, טענות העותרים נבחנו בקפידה על ידי בית הדין, ולא מצאנו ולו בדל של עילה להתערבותנו. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, ז' באדר א' התשס"ח (13.02.08). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08013510_O01.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il