יעקב בן מאיר נ. חיים וקסמן

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 1328-09-24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית המערער: יעקב בן מאיר נגד המשיבים: 1. חיים וקסמן 2. אסתר וקסמן 3. יהודה וקסמן 4. מנשה יחזקאל וקסמן 5. יצחק וקסמן 6. אליהו וקסמן 7. אוריאל וקסמן 8. רפאל וקסמן ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בבת ים בת"א 42649-06-20 מיום 21.8.2024 שניתנה על ידי כב' השופט אודי הקר בשם המערער: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד אביתר קנולר פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט השלום בבת ים (כב' השופט א' הקר) מיום 21.8.2024 בת"א 42649-06-20 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. כעולה מכתב הערעור ומהחלטות שניתנו בעניינו של המערער, המערער, שאינו מיוצג, הגיש תביעה כנגד בני משפחתו של נחשון וקסמן ז"ל (להלן: המשיבים) על רקע תביעה שניהלו בארה"ב כנגד ממשלת איראן בגין מעורבותה באירוע חטיפתו של וקסמן ז"ל. לטענת המערער, הוא פעל להשגת ראיות שתאפשרנה לבני המשפחה להגיש את התביעה, המשיבים זכו בתביעתם, אך המערער לא קיבל שכר בגין פועלו. טענות המערער מופנות גם כלפי עורך דין מסוים (להלן: עורך הדין) שנטען כי ייצג את המשיבים בתביעתם וערך עם המערער הסכם שיתוף שכר. בשלב מסוים ובהמלצת בית המשפט צורף עורך הדין כנתבע לתביעה, אך במועד מאוחר יותר נמחק ממנה. התיק מתנהל מאז שנת 2020 וקבוע כעת להוכחות. עיון בתיק במערכת "נט המשפט" מעלה כי הוגשו במסגרתו למעלה מ-200 בקשות וניתנו למעלה מ-270 החלטות. 2. ביום 19.8.2024 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב עקב "כ-90 החלטות" שנתן המותב ונגועות לטענת המערער במשוא פנים. בהחלטתו מיום 21.8.2024 ציין בית המשפט כי בשל מספרן הרב והחריג של הבקשות המוגשות על ידי המערער, שאינן תואמות את סדרי הדין ומנוסחות בלשון משתלחת, הזמן השיפוטי שנדרש המותב להשקיע בתיק אינו סביר. עוד צוין, בין יתר הדברים, כי למרות הדרך שבה מתנהל המערער, בית המשפט מגלה כלפיו אורך רוח ולא קמה עילה לפסילתו מלשבת בדין. בית המשפט ציין את החלטותיו בבקשות המערער לזמן עדים שונים ואת החלטתו שלא להתיר בשלב הנוכחי צירוף מחדש של עורך הדין להליך, לאחר שבהמלצת בית המשפט עורך הדין צורף כנתבע אך המערער בחר למחקו. נקבע כי ככל שהמערער סבור כי נפלה שגגה בהחלטות אלה, היה עליו לנקוט הליך ערעורי מתאים. 3. על רקע זה הוגש הערעור שלפניי. למערער טענות רבות ושונות כלפי כלל המעורבים בפרשה, וככל שניתן להבין את כתב הערעור, המערער טוען בעיקרו של דבר כי המותב פעל בניגוד לכללי האתיקה ולסעיף 6 לחוק יסוד: השפיטה ולחץ על המערער להסכים לדחיית התביעה כנגד המשיבים. זאת, לטענת המערער, על מנת ליצור מעשה בית דין וחסינות למשיבים, ובכדי למנוע מהמערער לקבל את שכרו, שיצטבר לסך של 100 מליון ₪. המערער חוזר ומלין על החלטות שונות שנתן המותב, שבהן דחה בית המשפט את בקשותיו לצרף שוב את עורך הדין כנתבע ולהורות לו להציג מסמכים מסוימים ולהעביר את שכר המערער לקופת בית המשפט. עוד נטען, בין היתר, כי המותב סרב לבקשת המערער לזמן עדים הנדרשים להוכחת טענותיו; כי המותב סיכל הליך בוררות שהוסכם על הצדדים; וכי המערער זקוק לכספים לנוכח מצבו הרפואי המורכב ולצורך מימון טיפולים מצילי חיים. לא נתבקשה תגובת המשיבים לבקשה (ולא נעלמה מעיני בקשתם למתן ארכה להגשת תשובה מטעמם). 4. אומר בקצרה כי דין הערעור להידחות, באשר לא מצאתי כי נתקיימו במקרה דנן נסיבות אשר יוצרות חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). טענות המערער כלפי החלטותיו השונות של המותב הן ערעוריות באופיין, ואין מקומן בהליכי פסלות (ע"א 2994/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (‏11.6.2020)). אף אין בניסיונו של בית המשפט לקדם את ההליך בדרך של פשרה כל חריגה מניהול תקין של ההליך, כך שגם עניין זה אינו מקים עילת פסלות (ע"א 1411/21 ‏פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (‏30.3.2021); ע"א 5401/20 עזוז נ' רשות הפיתוח עמידר בע"מ, פסקה 8 (18.11.2020)). טענות המערער כלפי המותב נטענו בערבוביה וללא תימוכין, והחלטותיו, כמו גם האופן שבו הוא מתמודד עם בקשותיו הרבות של המערער, רחוקים מללמד על העדפת צד או על נעילת דעתו של המותב ביחס להליך. 5. טוב ייעשה המערער אם ייטה אוזן להמלצת בית המשפט להיעזר בסיוע משפטי ולהיות מיוצג, ובכלל זאת כדי לבחון פתרון על דרך הפשרה עם עורך הדין, שלפי האמור באחת מהחלטותיו של בית המשפט הביע בעבר נכונות לשלם למערער סכומים משמעותיים ובכפוף לתנאים מסוימים. 6. סוף דבר, שהערעור נדחה. ניתן היום, י"ט טבת תשפ"ה (19 ינואר 2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא