פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1313/01
טרם נותח

עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נ. משרד החינוך והתרבות

תאריך פרסום 24/02/2002 (לפני 8836 ימים)
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1313/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1313/01
טרם נותח

עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נ. משרד החינוך והתרבות

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1313/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת מ' נאור העותרת: עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נגד המשיבים: 1. משרד החינוך והתרבות 2. החברה למתנס"ים מרכזים קהילתיים בישראל בע"מ התנגדות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ז' באדר התשס"ב (19.02.02) בשם העותרת: עו"ד ברסלע יורם בשם המשיב 1: עו"ד בריסקמן דנה בשם המשיבה 2: עו"ד פלד דניאל פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. בעתירה זו יצא מלפני בית משפט זה צו על תנאי המורה למשיב 1 ליתן טעם: "מדוע לא יורה על תקצוב המכרזים הקהילתיים בישראל באופן שוויוני בהתאם לקבוע בחוק יסודות התקציב התשמ"א1985- מבלי להעביר את התקציב לידי משיבה מס' 2". 2. טענתה המרכזית של העותרת היא כי היא זכאית לתקצוב דומה לזה הניתן למרכזים הקהילתיים הפועלים במסגרת משיבה 2. לטענתה, האופן שבו רוכש משרד החינוך שירותים מהמשיבה 2 כאמצעי להעביר לה תשלומים למימון המרכזים הנ"ל, אינו כדין ונוגד את חוק חובת המכרזים. לטענתם, הכספים המשולמים למתנ"סי משיבה 2 הם למעשה, תמיכה הצריכה להינתן לה באופן שווה, על פי קריטריונים הצריכים להיקבע, באשר העותרת מקיימת פעילות דומה אם לא זהה לזו של המתנ"סים הפועלים במסגרתה של משיבה 2. 3. עיינו בחומר שהוגש ובתצהירי התשובה של המשיבים והגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. נחה דעתנו כי קיים שוני מהותי - עובדתי ומשפטי - בין פעילות המשיבה 2 שהיא חברה ממשלתית בבעלות מלאה של הממשלה, ובמסגרתה פועלים עשרות רבות של מתנס"ים כאשר השירותים נרכשים על ידי הממשלה כחוק, לבין העותרת שהיא עמותה פרטית, המקבלת תמיכה. ככל שהעניין נוגע למשיבה 2, אין מדובר בתמיכה לפי ס' 3א לחוק יסודות התקציב אלא להתקשרות העולה בקנה אחד עם חוק חובת מכרזים. אין להשוות את מעמדם המשפטי של המשיב 2 ושל העותרת, גם אם העותרת מקיימת פעילות דומה לזו של המתנ"סים, וגם אם בסופו של דבר מקבלת היא תמיכה פחותה מהתשלום המתקבל אצל המשיבה 2, ומתחלק בין המתנ"סים. לא מצאנו שהדרך בה מתוקצבת משיבה 2 שלא דרך סעיף 3א לחוק יסודות התקציב התשמ"ה1985- נוגדת את החוק או עומדת בניגוד לנורמות הראויות להעברת כספים אליה. הצו על תנאי מתבטל. העתירה נדחית. ניתנה היום, היום ז' באדר התשס"ב (19.2.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01013130.J06 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il