פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 1306/07

שלמה קדם נ. גמול חברה להשקעות בע"מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/03/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 1306/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פטור מעירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון בערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 1306/07

שלמה קדם נ. גמול חברה להשקעות בע"מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו פטור מהפקדת עירבון בערעור שהגישו לבית המשפט העליון. רשמת בית המשפט העליון דחתה את הבקשה וקבעה כי עליהם להפקיד 15,000 ש"ח, בין היתר בשל חוסר בראיות למצבם הכלכלי וסיכויי הערעור הנמוכים. המערערים ערערו על החלטת הרשמת בטענה כי מצבם הכלכלי קשה וכי גובה העירבון מונע מהם גישה לערכאות. השופטת א' חיות דחתה את הערעור, בקובעה כי לצורך פטור מעירבון לא די בהוכחת דלות כלכלית, אלא יש לבחון גם את סיכויי ההליך, אשר במקרה זה נמצאו כלא ממשיים.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' חיות
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה קדם
  • צביה קדם
  • מסלולי תקשוב בע"מ

נתבעים

  • גמול חברה להשקעות בע"מ
  • החברה לנאמנות של בנק לאומי בע"מ
  • מיכאל פרידמן
  • ישראל ברון
  • דב קורנבלום
  • עו"ד א. צוויג
  • עו"ד שמואל ברגר
  • בעלי האג"ח
  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים לא הציגו עובדות מספיקות בנוגע למצבם הכלכלי.
  • לא צורפו אסמכתאות המעידות על מצב כלכלי קשה.
  • ההליך אינו מגלה עילה ממשית לדיון בגלגול שלישי.
  • סכומי הוצאות קודמים שנפסקו לטובת המשיבים לא שולמו.
טיעוני ההגנה
  • טעות בקביעה כי לא צורף חומר עדכני על המצב הכלכלי.
  • אי-פנייה לגורמי סיוע נבעה מידיעה מוקדמת על סירוב.
  • שכר טרחת עורך הדין מבוסס על הצלחה בתיק.
  • גובה העירבון חוסם את הגישה לערכאות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערים הוכיחו דלות כלכלית המצדיקה פטור מעירבון.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בש"א 329/90 יונה אברך נ' אשר גרוגר

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ניתנה אורכה של 21 ימים להפקדת העירבון

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 1306/07 בבית המשפט העליון בש"א 1306/07 בפני: כבוד השופטת א' חיות המערערים: 1. שלמה קדם 2. צביה קדם 3. מסלולי תקשוב בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. גמול חברה להשקעות בע"מ 2. החברה לנאמנות של בנק לאומי בע"מ 3. מיכאל פרידמן 4. ישראל ברון 5. דב קורנבלום 6. עו"ד א. צוויג 7. עו"ד שמואל ברגר 8. בעלי האג"ח 9. מדינת ישראל ערעור על החלטת רשם בשם המערערים: עו"ד ערן בן עוזר פסק-דין זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 7.1.07, בה נדחתה בקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון, ונקבע כי על המערערים להפקיד עירבון בסך 15,000 ₪. בקשת המערערים הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, הדוחה ערעור שהגישו על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי שלא לפטור אותם מתשלום אגרה בתביעתם נגד המשיבים. 1. כבוד הרשמת ליבוביץ' קבעה כי המערערים לא הציגו עובדות מספיקות בנוגע למצבם הכלכלי, כמתחייב ממי שמבקש פטור מערבון וכי לא צורפו אסמכתאות המעידות על המצב הכלכלי הקשה שלו טענו. עוד קבעה כבוד הרשמת, כי אין ההליך מגלה עילה לקיום דיון בגלגול שלישי בייחוד נוכח הערכת בית משפט קמא כי התביעה אינה מגלה כל עילה של ממש. בהתחשב בכך וכן בהתחשב בעובדה שסכומי ההוצאות שפסק בית משפט קמא לא שולמו למשיבים עד כה, סברה כבוד הרשמת כי אין מקום לפטור את המערערים מהפקדת עירבון וסכום העירבון הועמד כאמור על סך של 15,000 ₪. 2. בערעור שבפניי טוענים המערערים כי טעתה כבוד הרשמת בקובעה שלא צורף חומר עדכני בעניין מצבם הכלכלי. המערערים מוסיפים וטוענים כי לא פנו בשנית לגורמים שונים בבקשת סיוע מתוך ידיעה ברורה שבקשתם תיתקל בסירוב כפי שהיה בשנת 2001. עוד טוענים המערערים, כי טעתה כבוד הרשמת בקובעה כי אין לדעת כיצד מממנים המערערים ייצוג עורך דין בהדגישם כי שכר טרחת בא כוחם נקבע על פי ההצלחה בתיק. המערערים מוסיפים וטוענים, כי העמדת העירבון על סכום כה גבוה חוסם בפניהם את הגישה לערכאות. 3. דין הערעור להידחות. כלל הוא כי במסגרת בקשה למתן פטור מהפקדת עירבון יש לבחון את סיכויי ההליך ואין די בהוכחת דלות כלכלית (בש"א 329/90 יונה אברך נ' אשר גרוגר, פ"ד מד(2) 383). במקרה דנן קבעה כבוד הרשמת, ובצדק קבעה, כי ההליך אינו מגלה על פני הדברים עילה ממשית לקיום דיון בגלגול שלישי. טעם זה די בו על מנת לדחות את הערעור. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתנת בזה למערערים, לפנים משורת הדין, אורכה בת 21 ימים להפקדת העירבון. ניתן היום, ‏‏י"ח אדר, תשס"ז (08.03.07). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07013060_V02.doc יג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il