פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 1301/14

משה הר שמש עו"ד נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה

ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה לאשר תוכנית יערות להב שומריה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/05/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 1301/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה לאשר תוכנית יערות להב שומריה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 1301/14

משה הר שמש עו"ד נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה

ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה לאשר תוכנית יערות להב שומריה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, המנהל חווה חקלאית, עתר נגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה לאשר תוכנית מתאר באזור חוותו. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו, והוא ערער לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור בקובעו כי אין דרכו של בית משפט מנהלי להתערב בשיקולים תכנוניים מקצועיים. בנוסף, צוין כי המערער מחזיק בקרקע ללא היתר תקף מאז שנת 2006. בית המשפט הביע מורת רוח מהעיכוב בהכרעת הוועדה הבין-משרדית בעניינו של המערער, אך קבע כי אין בכך כדי להצדיק את ביטול החלטת הוועדה המחוזית.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד משה הר שמש

נתבעים

  • הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה
  • הקרן הקיימת לישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער מבקש להסדיר את מגוריו בחווה חקלאית במסגרת חוות בודדים.
  • המערער מלין על עיכוב ממושך בהכרעת הוועדה הבין-משרדית בעניינו.
טיעוני ההגנה
  • המערער יושב במקום ללא היתר ותוקף חוזה ההרשאה שלו פג בשנת 2006.
  • אין מקום להתערבות בית המשפט בשיקולים תכנוניים של הוועדה המחוזית.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקף זכויות המערער במקרקעין.
  • סבירות קצב ההכרעה של הוועדה הבין-משרדית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוזה הרשאות שפג תוקפו בשנת 2006.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 15797-01-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע
הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • חוות בודדים
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 1301/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 1301/14 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער: עו"ד משה הר שמש נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה 2. הקרן הקיימת לישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים באר שבע מיום 10.01.2014 בעת"מ 15797-01-13 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא ש' דברת תאריך הישיבה: ט"ו באייר התשע"ה (04.05.2015) בשם המערער: בעצמו בשם משיבה 1: עו"ד נחי בן אור; עו"ד יונתן ברמן בשם משיבה 2: עו"ד שושי טרגין פסק-דין 1. מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (כב' ס. הנשיא ש' דברת, עת"מ 15797-01-13). בית המשפט המנהלי דחה עתירה מטעם המערער, נגד החלטת הועדה המחוזית לתכנון ובניה לדחות התנגדות לתכנית יערות להב שומריה, ותחת זאת לאשרה. המערער מנהל חווה חקלאית באזור, ומעוניין להסדיר את מגוריו במקום במסגרת חוות בודדים. 2. לאחר שמיעת הצדדים, דעתנו היא כי דין הערעור להידחות. נימוקי בית משפט המנהלי הם מפורטים ומשכנעים, ומקובלים עלינו. נדגיש מספר נקודות: ראשית, המערער יושב במקום ללא היתר. תוקף חוזה ההרשאות שניתן לו פג באוגוסט 2006. שנית, וזה העיקר, אין דרכו של בית משפט מנהלי להתערב בשיקולים תכנוניים. שלישית, המערער מלין כי הבקשה שהגיש לוועדה הבין משרדית בעניינו - טרם הוכרעה, על אף שהוגשה לפני מספר שנים. ב"כ הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה הסביר בפנינו כי העניין הוא מורכב. אכן כך, ובכל זאת דעתנו איננה נוחה מקצב ההכרעה, בלשון המעטה. אולם דחיית הערעור איננה עומדת בסתירה למסלול הנוסף של הוועדה הבין משרדית. נכון הוא כי העניין עלול ליצור קושי מעשי למערער, אם בסוף בקשתו תתקבל בהליך האחר. אך לא ניתן להתעלם מהתמונה הכללית, לרבות האינטרס הציבורי כפי שהדברים נראים כעת. ב"כ המדינה אף הבהיר כי הודיע בהליך האחר שעד למתן החלטה שם – לא יפעלו להשכיר את השטחים עד להחלטת בית המשפט העליון בבג"ץ 812/15. 3. סיכומו של דבר, לא נפלה כל טעות בפסק דינו של בית משפט קמא. הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות ושכר טרחת משיבות 1 ו-2 בסך של 10,000 ₪ לכל אחת מהן. ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ה (‏4.5.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14013010_Z06.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il