פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 1301/09

יצחק ביטון נ. מרים פרושינובסקי

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בנוגע לאופן תקיפת החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 01/04/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 1301/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בנוגע לאופן תקיפת החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 1301/09

יצחק ביטון נ. מרים פרושינובסקי

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בנוגע לאופן תקיפת החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שאיפשרה למשיבים לתקוף החלטה קודמת (דחיית בקשה לביטול פסק דין) במסגרת הערעור על פסק הדין עצמו. בית המשפט העליון קבע כי הדרך הדיונית הנכונה היא להפריד בין ההליכים. עם זאת, מאחר שהמערער הסכים בעבר להגשת בקשת ביטול פסק הדין, נקבע כי אין זה הוגן למנוע מהמשיבים את האפשרות להשיג על ההחלטה. לפיכך, בוטלה החלטת הרשמת, אך ניתנה למשיבים ארכה של שבעה ימים להגיש בקשת רשות ערעור מסודרת על ההחלטה מיום 24.11.08.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק ביטון

נתבעים

  • מרים פרושינובסקי
  • יוסף פרושינובסקי
  • אברהם לייב פרושינובסקי
  • יעקב לנג

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התנגדות להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
  • טענה כי לא ניתן לתקוף החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין במסגרת ערעור על פסק הדין עצמו.
טיעוני ההגנה
  • המערער הסכים בעבר להגשת בקשת ביטול פסק דין.
  • התנהלות המערער מעידה על חוסר תום לב בשינוי עמדתו לגבי האפשרות לתקוף את פסק הדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתן לתקוף החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין במסגרת ערעור על פסק הדין.
  • האם המשיבים מנועים מלהתנגד לבקשת הביטול לאחר שהמערער הסכים להגשתה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הדיון מיום 25.9.08 בו הסכים המערער להגשת בקשת ביטול פסק דין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 35/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • סדר דין אזרחי
  • ביטול פסק דין
  • הארכת מועד
  • ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול החלטת הרשמת בנוגע להיתר לתקוף את ההחלטה מיום 24.11.08 במסגרת הערעור
  • מתן ארכה למשיבים להגשת בקשת רשות ערעור תוך 7 ימים

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 1301/09 בבית המשפט העליון בש"א 1301/09 (בש"א 35/09) בפני: כבוד השופט א' גרוניס המערער: יצחק ביטון נ ג ד המשיבים: 1. מרים פרושינובסקי 2. יוסף פרושינובסקי 3. אברהם לייב פרושינובסקי 4. יעקב לנג ערעור על החלטה של כב' רשמת בית המשפט העליון (ג' לוין) בבש"א 35/09 מיום 28.1.09 בשם המערער: עו"ד בנימין שור בשם המשיבים: עו"ד יחזקאל גרוסברג פסק-דין 1. יש צדק מסוים בטענתו של המערער כי כבוד הרשמת הרחיקה לכת שעה שאיפשרה לתקוף החלטה אחרת (זו מיום 24.11.08) שדחתה בקשה לביטול פסק דין, במסגרת ערעור על פסק הדין (שניתן ביום 25.9.08). הכלל הנוהג כיום, שאולי יש מקום לבחון אותו מחדש, הוא שיש להשיג בנפרד על פסק הדין ועל ההחלטה (כשגם מועדי התקיפה שונים הם). אולם במקרה הנוכחי קיימים נתונים נוספים שלא ניתן להתעלם מהם. 2. כוונתי לכך שבדיון מיום 25.9.08 נכח פרקליטם של המשיבים בעוד ששולחיו לא נכחו בדיון. מכאן, שפסק הדין לא ניתן בהעדר בעל הדין. כלומר, לא ניתן היה להשיג על פסק הדין על דרך בקשת ביטול. ברם, בדיון שנערך ביום 25.9.08 הסכימו פרקליטיו של המערער (התובע) במפורש כי הם לא יתנגדו אם תוגש בקשה לביטול פסק הדין תוך 30 ימים "עם אסמכתאות ראויות". בפסק הדין אף נאמר כי המשיבים רשאים לבקש לבטל את פסק הדין תוך 30 ימים אם יציגו אישור רפואי מסוים. ואכן הוגשה בקשת ביטול תוך 30 ימים. בהחלטתו של בית המשפט מיום 24.11.08 לדחות את בקשת הביטול נאמר, כי בית המשפט אינו מוסמך לבטל את פסק הדין מאחר שאין מדובר בפסק דין שניתן בהעדרו של בעל דין (שהרי פרקליטם של המשיבים נכח בדיון). דחיית הבקשה באה בעקבות התנגדותו של המשיב. תמוה כיצד זה המשיב שינה את עורו, שהרי הוא הסכים (באמצעות פרקליטיו) כאמור שתוגש בקשת ביטול. 3. על רקע זה נראה כי הפתרון הראוי מצוי בשילוב של שניים: ראשית, ביטול החלטתה של כבוד הרשמת ככל שמדובר בהיתר לתקוף את ההחלטה מיום 24.11.08 בגדר הערעור. שנית, הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 24.11.08. פתרון זה נראה נכון ומתאים, בפרט על רקע התנהלותו הנזכרת של המערער, שאף הסכים להארכת מועד להגשת הערעור (אך לא להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור). כמו כן ברי, כי אלמנט ההסתמכות במקרה זה חלש הוא במיוחד מבחינת המערער, שהרי הוא הסכים להארכת מועד להגשת ערעור וידע היטב כי המשיבים אינם משלימים עם פסק הדין. 4. הערעור מתקבל איפוא כאמור לעיל. המשיבים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור תוך שבעה ימים מעת המצאתו של פסק דין זה. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ז בניסן התש"ע (1.4.2010). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09013010_S02.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il