פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 13/06

פלוני נ. פלוני

המערער טען לאי-תשלום הפרשי שער בגין עסקת מכר מקרקעין משנות ה-70, טענה שנדחתה בעבר בהליכים קודמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/01/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 13/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער טען לאי-תשלום הפרשי שער בגין עסקת מכר מקרקעין משנות ה-70, טענה שנדחתה בעבר בהליכים קודמים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 13/06

פלוני נ. פלוני

המערער טען לאי-תשלום הפרשי שער בגין עסקת מכר מקרקעין משנות ה-70, טענה שנדחתה בעבר בהליכים קודמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, ועד הנאמנים לנכסי הווקף, הגיש ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, בטענה כי לא קיבל את מלוא התמורה עבור עסקת מקרקעין ישנה משנות ה-70, בדגש על הפרשי שער. בית המשפט העליון דחה את הערעור על הסף, בקובעו כי מדובר בטענות שכבר הועלו ונדחו בהליכים קודמים בין הצדדים. בית המשפט ציין כי בפסק דין קודם (ע"א 7398/00) כבר נקבע כי המערער ויתר על זכותו לבטל את ההסכם וכי יש להשלים את רישום הנכס על שם המשיבים. בנוסף, אושרו הוצאות המשפט הגבוהות שהושתו על המערער בערכאה הדיונית בשל העלאת טענות סרק שמוצו בעבר.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ועד הנאמנים (לנכסי הווקף) בת"א-יפו

נתבעים

  • יוסי חברה להשקעות בע"מ
  • עזרא חממי
  • דן אבס
  • יששכר פישר, עו"ד-כונס נכסים
  • נחמן גולדברג, עו"ד-כונס נכסים
  • ישראל פרי, עו"ד-כונס נכסים
  • אורי מאירוביץ, עו"ד-כונס נכסים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער לא קיבל את מלוא התמורה עבור מכירת הקרקע
  • לא שולמו הפרשי שער בגין התשלומים שבוצעו על ידי המשיבה 1
טיעוני ההגנה
  • הטענות הועלו ונדחו בהליכים קודמים
  • המערער ויתר על זכות הביטול של ההסכם המקורי
  • בית המשפט כבר הורה בעבר על השלמת רישום הנכס

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין בע"א 7398/00
  • בש"א 11913/97

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1177/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • בש"א 11913/97

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

45000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק ע"א 13/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 13/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המערער: ועד הנאמנים (לנכסי הווקף) בת"א-יפו נ ג ד המשיבים: 1. יוסי חברה להשקעות בע"מ 2. עזרא חממי 3. דן אבס 4. יששכר פישר, עו"ד-כונס נכסים 5. נחמן גולדברג, עו"ד-כונס נכסים 6. ישראל פרי, עו"ד-כונס נכסים 7. אורי מאירוביץ, עו"ד-כונס נכסים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.11.05 בת.א. 1177/05 שניתן על-ידי כבוד השופט ש' ברוך תאריך הישיבה: כ"ב בשבט התשס"ח (29.1.2008) בשם המערער: עו"ד אילן שרקון בשם המשיבה 1: עו"ד דוד שידלובר, עו"ד דנה ישטוב בשם המשיבים 2-3: עו"ד אבשלום אהרון בשם המשיבים 4-7: עו"ד בועז נוימן, עו"ד יששכר פישר פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. המערער חוזר ומעלה בגדר ערעור זה טענות שלא נתקבלו בערכאות השונות בעבר. זו הפעם השלישית שבית משפט זה נאלץ לטפל בעסקה שנעשתה עוד בשנות ה-70 של המאה שעברה. 2. המערער טוען כי מכר קרקע שבבעלותו, אלא שלא קיבל את מלוא התמורה. באופן יותר ממוקד נטען כי לא שולמו הפרשי שער לגבי התשלומים שהרוכשת - היא המשיבה 1, שילמה. טענה זו הועלתה בעבר על-ידי המערער. כך עולה מעיון בבש"א 11913/97 שהוגשה לבית המשפט המחוזי (סעיף 18 לאותה בקשה). הטענה חזרה ועלתה בבית משפט זה בערעור השני שהגיש המערער (ע"א 7398/00). עיון בפסק הדין (מיום 8.9.03) מגלה כי בית משפט זה הזכיר במפורש את הטענה בנוגע לאי-תשלום הפרשי שער (בפיסקה 9 לפסק הדין). זאת ועוד, באותו פסק דין נקבע (בפיסקה 24) כי המערער לא עמד על זכות הביטול של ההסכם המקורי, ורואים אותו כאילו ויתר על זכותו. והעיקר, בסיומו של פסק הדין שניתן בבית משפט זה, חוייבו המשיבים 4-7 להשלים את רישום הנכס הנמכר על שמם של המשיבים 1-3. ברי, כי בית משפט זה לא היה מורה על השלמת העסקה אילו חשב שלמערער עומדת עדיין זכות כלשהי מתוקף ההסכמים. 3. אף לא מצאנו ממש בטענות המערער נגד חיובו בהוצאות בסכום גבוה - 150,000 ש"ח - על-ידי בית המשפט המחוזי. בהתחשב בעובדה שהמערער חוזר ומעלה טענות שנדחו בעבר, בהחלט צדקה הערכאה הדיונית כאשר השיתה הוצאות בסכום גבוה במיוחד. 4. הערעור נדחה. יש לקוות שעם דחייתו של ערעור זה ניתן יהיה אכן להשלים את הרישום, שהרי המערער יותר ממיצה את זכותו לפנות לערכאות. המערער ישא בשכר טרחת עורך דין לזכות כל משיב, על-פי הייצוג, בסכום של 15,000 ₪, היינו בסכום של 45,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ב בשבט התשס"ח (29.1.2008). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06000130_S10.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il