ד"ר גיא פיטוסי נ. כב' השופט א. יקוטיאל בית משפט שלום אילת

החלטה בתיק ע"פ 1287/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1287/08 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: ד"ר גיא פיטוסי נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופט א. יקואל בית משפט שלום אילת 2. מדינת ישראל ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט שניתנה בבית- משפט השלום באילת, מיום 5.2.2008, בת.פ. 1698/04, על ידי כבוד השופט א' יקואל תאריך הישיבה: ט' באדר ב' התשס"ח (16.3.2008) בשם המערער: עו"ד תומר אורינוב בשם המשיבים: עו"ד בת עמי ברוט פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום באילת (השופט א' יקואל) מיום 5.2.2008, שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פ 1698/04. 1. נגד המערער, שהינו עורך-דין, הוגש לבית משפט השלום באילת (השופט יקואל) כתב אישום בעבירה של גניבה בידי מורשה על פי סעיף 393(3) לחוק העונשין-תשל"ז-1977. על פי העובדות, כפי שהן מפורטות בכתב האישום, יצג המערער את אחת מלקוחותיו בתביעה נזיקית כנגד משרד הביטחון. ביום 11.7.2000, ניתן בבית משפט השלום באילת פסק דין בתביעה נזיקית זו לטובת לקוחתו של המערער, ונפסקו לה פיצויים כספיים. המערער קיבל ממשרד הביטחון את כספי הפיצויים, הפקידם בחשבונו האישי, והכחיש בפני לקוחתו כי הועברו אליו. רק משהגישה הלקוחה תלונה למשטרה, העביר לה המערער את כספי הפיצויים המגיעים לה. בכך, על פי הנטען בכתב האישום, עבר המערער עבירה של גניבה בידי מורשה. את משפטו ניהל המערער בעצמו. רק באמצע פרשת ההגנה, ביום ה-12.6.2006, מונה למערער סנגור על ידי בית המשפט. משמונה סנגורו של המערער, הגיש זה בקשה לפסילת בית המשפט. נימוקי הבקשה היו כי על אף שבית המשפט הבין, כבר בשלב מוקדם של הדיון, שהמערער אינו מנהל את ענייניו כיאות, התעכב מלמנות לו סנגור, ובכך גרם לו עיוות דין. בקשת פסלות זו נדחתה, ולא הוגש לגביה ערעור. ביום ה-5.2.2008 הגיש המערער בקשת פסלות נוספת לבית המשפט. לטענת בא-כוחו של המערער, בסמוך לפני הגשת הבקשה, נתגלה לו כי כנגד המערער תלויים ועומדים הליכים נוספים, פליליים ואזרחיים. המערער טען, כי חשיפת בית המשפט להליכים אלה, ובמסגרת כך אף לחומר בלתי-קביל בעניינו, מצדיקות את פסילת בית המשפט. עוד הוסיף המערער, כי אל נימוקים אלה מצטרפים גם נימוקי בקשת הפסילה הקודמת, וכן העובדה כי בית המשפט התבטא בצורה שלילית כלפיו במסגרת אותם הליכים נוספים שנזכרו. 2. בית המשפט דחה את בקשת המערער לפסול עצמו. בהחלטתו, ציין בית המשפט כי חשיפתו לחומר בלתי-קביל על אודות המערער, אין בה, בנסיבות העניין, כדי להקים עילת פסלות. כן ציין בית המשפט, כי מהתבטאויותיו לגבי המערער לא עולה כל חשש להתגבשות דעה קדומה שלילית של בית המשפט כלפיו. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. 3. בערעורו, טוען המערער, כי נוכח חשיפת בית המשפט להליכים נוספים המתקיימים כנגדו, ונוכח התבטאויותיו של בית המשפט באותם הליכים, יש להורות על פסילת בית המשפט מלדון בעניינו. המערער מוסיף ומפרט, כי בנוסף להליך הפלילי נשוא הערעור שלפניי, הוא מעורב גם בשני הליכים אזרחיים בבית משפט השלום באילת, בפני השופט יקואל. בת"א 1218/07, נתבע המערער בידי לקוחות אחרים שלו, הטוענים כי המערער נטל שלא כדין כספים השייכים להם. מדובר בעוולה שהתרחשה, לטענת אותם לקוחות, בנסיבות דומות לאלו בגינן הוגש כתב האישום הפלילי נשוא הערעור שלפניי. בנוסף, בת"א 1131/06, תבע המערער את נציגי המדינה, בגין ניהול בלתי-הוגן של אותו הליך פלילי כנגדו. תביעה זו נמחקה בהחלטתו של השופט יקואל. כמו כן, במסגרת תביעה אזרחית זו של המערער, הובאה לידיעתו של בית המשפט העובדה שכנגד המערער מתקיים הליך פלילי נוסף, בעבירה של אינוס, בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. נוכח העובדה שבית המשפט נחשף למספר רב של הליכים בהם היה מעורב המערער, ובעיקר נוכח הדמיון הרב בין העניין הנדון לפניו בתיק הנוכחי לבין העניין שנדון בת"א 1218/07, מבקש המערער כי בית המשפט ייפסל מלדון בעניינו. כמו כן, טוען המערער, כי במסגרת ההליכים האזרחיים בהם היה מעורב, התבטא בית המשפט בצורה חריפה כנגדו, צורה שיש בה כדי לעורר חששות ממשיים למשוא פנים מצד בית המשפט. כנגד טענות המערער, טוענת המשיבה, כי, בנסיבות העניין, החשיפה להליכים נוספים בהם מעורב המערער אינה מקימה חשש למשוא פנים, ואין בה כדי לפגוע ביכולתו של בית המשפט לשמוע את ההליך שלפניו באופן הוגן. המשיבה מוסיפה, כי לאישום הפלילי השני כנגד המערער, בשל אופיו השונה, אין כל נגיעה לענייננו, ומכל מקום, הוא נסתיים בהסדר מקל. כיוון שכך, אין להקנות לחשיפת בית המשפט להליך זה משקל רב. 4. לאחר שעיינתי בחומר שלפניי, שוכנעתי כי דין הערעור להידחות. כבר נקבע בפסיקתנו, כי עצם העובדה שבית המשפט דן בעבר בעניינו של נאשם, אינה מקימה, בהכרח, עילת פסלות (ראו: ע"פ 716/85 בן-חמו נ' מדינת ישראל, פ"ד לט(3) 725 (1985); ע"פ 5662/91 מאיר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 1.1.1992)). גם אם במסגרת אותם הליכים קודמים נחשף בית המשפט למידע בלתי-קביל על אודות נאשם, אין בדבר זה, כשלעצמו, כדי להביא לפסילת בית המשפט. הנחת המוצא היא כי בית המשפט יידע להתעלם ממידע בלתי-קביל, וזאת בהתחשב במקצועיותו, וביכולתו לבחון את הראיות המובאות בפניו באופן אובייקטיבי וללא משוא פנים (ראו: ע"פ 2473/07 אבוטבול נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 10.4.2007); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 298-299 (2006)). בנסיבות העניין שלפניי, לא שוכנעתי כי החשיפה להליכים הקודמים בעניינו של המערער יש בכוחה לגבור על שיקול דעתו המקצועי של בית המשפט, ולפגוע ביכולתו לנהל את ההליך שלפניו בדעה פתוחה. מכך שבית המשפט מינה סנגור למערער, ומכך שאיפשר לו להחזיר את עדי התביעה המבוקשים על ידו לחקירה נגדית, ניתן ללמוד כי בית המשפט פתוח לשמיעת טענות מצידו. פסילת שופט בגין העובדה שדן בעבר בעניינו של נאשם, ובמסגרת כך נחשף למידע בלתי-קביל, תיעשה רק בנסיבות חריגות וקיצוניות, מהן עולה כי נוכח חשיפתו להליכים הקודמים, לא יוכל עוד בית המשפט לנהל את ההליך שלפניו באופן הוגן וללא משוא פנים. המערער טוען כי מתוך התבטאויותיו של בית המשפט, ניתן ללמוד כי במקרה שלפנינו אכן נתקיימו נסיבות חריגות כאלה. אלא, שמתוך בחינת ההתבטאויות האמורות, אין עולה כל חשש כאמור. התבטאויותיו של בית המשפט נוגעות להתנהלותו הדיונית של המערער, ואין בהן דבר המעיד על כך שדעתו של בית המשפט ננעלה באופן שתוצאת ההליך שלפניו בלתי-ניתנת עוד לשינוי. גם אם הביע בית המשפט תרעומת על התנהלות שאותה ראה כבלתי-ראויה, אין בכך כדי לומר שדעתו לגבי תוצאת משפטו של המערער נתקבעה כבר. הלכה ידועה היא, שהתבטאויותיו של שופט יכולות להוות עילה לפסילתו רק במקרים חריגים, בהם עולה מהתבטאויות אלה כי השופט גיבש עמדה נחרצת כלפי הנאשם, עד כי קיים חשש ממשי שהמשפט לא ינוהל באופן אובייקטיבי (ראו: ע"פ 930/07 טל נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 1.3.2007); ע"פ 8891/06 מאירסון נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 28.12.2006); ע"פ 1988/94 בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(3) 608, 625 (1994); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 197-191 (2006)). בענייננו, התבטאויותיו של בית המשפט אינן מעלות חשש כזה. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, י"ז באדר ב' התשס"ח (24.3.2008). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08012870_N02.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il