קופת חולים לאומית נ. שר האוצר, בנימין נתניהו

החלטה בתיק בג"ץ 1283/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1283/05 בג"ץ 3579/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרת בבג"ץ 1283/05: קופת חולים לאומית נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1283/05: 1. שר האוצר, בנימין נתניהו 2. שר הבריאות, מר דני נוה 3. ועדת המחירים הבין משרדית למשרד האוצר ומשרד הבריאות 4. שירותי בריאות כללית 5. מכבי שירותי בריאות 6. קופת חולים מאוחדת העותרת בבג"ץ 3579/05: מכבי שירותי בריאות נ ג ד המשיבים בבג"ץ 3579/05: 1. מדינת ישראל 2. שר האוצר 3. שר הבריאות 4. שר הרווחה 5. ועדת המחירים הבין משרדית למשרד האוצר ולמשרד הבריאות 6. המוסד לביטוח לאומי 7. שירותי בריאות כללית 8. קופת חולים לאומית 9. קופת חולים מאוחדת 10. הסתדרות מדיצינית הדסה 11. בית החולים ביקור חולים 12. בית החולים שערי צדק 13. בית החולים לניאדו 14. בית החולים מעייני הישועה 15. בית החולים הנצרתי האנגלי 16. בית החולים הנצרתי הצרפתי 17. בית החולים הנצרתי האיטלקי עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים תאריך הישיבה: ב' בטבת התשס"ח (11.12.07) בשם העותרת בבג"ץ 1283/05 והמשיבה 8 בבג"ץ 3579/05: עו"ד פ' מוזר; עו"ד ע' אשקר בשם העותרת בבג"ץ 3579/05 והמשיבה 5 בג"ץ 1283/05: עו"ד ע' שטרן; עו"ד ש' גימלשטיין בשם המשיבים 3-1 בבג"ץ 1283/05 והמשיבים 5-1 בבג"ץ 3579/05: עו"ד ד' בריסקמן בשם המשיבה 4 בבג"ץ 1283/05 והמשיבה 7 בבג"ץ 3579/05: עו"ד ד"ר י' בן-מאיר בשם המשיבה 6 בבג"ץ 1283/05 והמשיבה 9 בבג"ץ 3579/05: עו"ד ד' גיורא בשם המשיבה 10 בבג"ץ 3579/05: עו"ד ד' שפי בשם המשיבה 12 בבג"ץ 3579/05: עו"ד מוטי עזרן פסק-דין חלקי 1. בשתי העתירות שבפנינו מלינות שתיים מבין קופות החולים על עניינים שונים הנוגעים למנגנון הקביעה של מחירי האשפוז במדינה ולסוגיות הנוגעות לכך. קופות החולים האחרות הפועלות במדינה, שצורפו כמשיבות, תומכות בעמדתן של העותרות. ניתן לסכם את הטיעונים שבעתירות תחת שלושה ראשים: א. ניגוד עניינים של חברי ועדת המחירים (להלן - ועדת המחירים), היא ועדה הפועלת מכוח חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (להלן - החוק), ואשר ממליצה על שינויים במחירי האשפוז במדינה. ב. אי קיום נהלים לפעילותה של ועדת המחירים. ג. הפחתה שלא כדין של עלות סל הבריאות בסכום של 111 מיליון ש"ח, בעקבות המלצה של ועדת המחירים מיום 30.1.05 בעניין שינוי התעריפים של שירותי האשפוז; על פי השינוי תהא אבחנה במחירי האשפוז בין מחלקות האשפוז השונות. 2. אשר לראש הראשון: מסתבר כי סעיף 3 לחוק קובע את הרכבה של ועדת המחירים. על פי ההוראה שבסעיף מורכבת הוועדה מארבעה חברים, שניים מתוכם הינם עובדי משרד האוצר שמונו על ידי המנהל הכללי של משרד האוצר, ואילו השניים האחרים הם עובדי המשרד שהמצרך או השירות הם בתחום סמכותו. שני אלה מתמנים על ידי המנהל הכללי של המשרד הנוגע בדבר. במקרה שבפנינו מדובר, מטבע הדברים, בשני עובדים של משרד הבריאות. על פי טענת העותרים, קיים ניגוד עניינים בשל כך שמשרד הבריאות משמש הן כרגולטור והן כנותן שירותי אשפוז, באמצעות בתי החולים הממשלתיים. אף אם באופן תיאורטי קיים ניגוד עניינים, ואיננו רואים צורך להביע עמדה בעניין, הרי הרכבה של ועדת המחירים נקבע בחוק. משמע, טענתן האמיתית של העותרות הינה נגד הוראת חוק. ברור, כי אין בידינו לשעות לטענה, אפילו היה בה ממש. נוסיף, כי בעבר הובאה הסוגיה של ניגוד העניינים הנטען בפני היועץ המשפטי לממשלה. בהחלטה של המשנה ליועץ (שפעל מטעם היועץ) משנת 1997 נכתב, בין השאר, כי שני משרדי הממשלה הנוגעים בדבר - משרד האוצר ומשרד הבריאות - הודיעו כי כחברים בוועדת המחירים מטעמם "לא יכהנו מי שעוסקים בפועל ביום-יום בענייני בתי החולים". יש לקוות שאכן התחייבות זו מקוימת. 3. אשר לראש השני: בעניין זה חלו התפתחויות מאז הגשתה של העתירה ובעקבות הדיונים שנתקיימו בבית משפט זה. בחודש אוגוסט 2006 הודיעה פרקליטות המדינה כי ועדת המחירים גיבשה שני נהלים: האחד עוסק בכללי הדיון של הוועדה, ואילו האחר מפרט את הכללים המנחים את הוועדה בדונה בעדכון מחיר יום אשפוז. לעותרות, וכן לחלק מקופות החולים האחרות, יש השגות רבות על הנהלים שאומצו. ברם, העתירות שבפנינו היו מכוונות נגד אי קיומם של נהלים. מהיבט זה השיגו העתירות את מטרתן. מקומן של טענות העותרות כנגד הנהלים החדשים אינו בגדר העתירה דנא. נראה כי הדרך הראויה הינה זו: יפנו העותרות שוב לוועדת המחירים ויעלו השגותיהן. היה ופנייתן תידחה תוכלנה הן לפנות לבית המשפט, אם תהא בידן עילה לעשות כן. 4. אשר לראש השלישי: נראה לנו כי ראוי שמשרד הבריאות, משרד האוצר וקופות החולים ינהלו משא ומתן בנושא במסגרת הדיאלוג הנמשך ביניהן. מערכת היחסים בין משרדים אלה לבין קופות החולים הינה מערכת יחסים נמשכת, שמטבע הדברים יודעת עליות ומורדות. גם אם אין מדובר במערכת יחסים בין שותפים שווי כוחות, הרי אין ספק שקיימת מידה של תלות הדדית. הסוגיה של הסכום של 111 מיליון ש"ח, אשר לטענת הקופות נגרע מהן שלא כדין, צריכה להתברר כחלק מהדיאלוג הנמשך. דומה שאף צד לא יצא נשכר מהכרעה שיפוטית. בעתירה קודמת של אחת מקפות החולים הערנו כי "הדרך לפתרונם של חילוקי הדעות הינה זו של דין ודברים כדי להגיע להסדרים מוסכמים" (בג"ץ 1829/02 שירותי בריאות כללית נ' שר הבריאות, פ"ד נח(1) 406, 410 (2003)). הדברים יפים אף לעניין דנא. 5. התוצאה היא שהעתירה נדחית בכל הנוגע לשני הראשים הראשונים. בעניין הראש השלישי אנו מצפים שיתנהל דו שיח בזמן הקרוב בין הקופות לבין משרדי הממשלה הנוגעים בדבר. הודעה תימסר לנו על ידי פרקליטות המדינה לא יאוחר מיום 10.4.08. קופות החולים תהיינה רשאיות להגיב תוך 20 ימים מעת קבלת הודעתה של הפרקליטות. משכל החומר האמור יונח בפנינו נחליט לגבי המשך הטיפול בעתירות. ניתן היום, ד' בטבת התשס"ח (13.12.2007). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05012830_S17.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il