פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 1282/11

יעקב לוי נ. פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור על אישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/03/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 1282/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור על החלטת רשם בעניין פטור מעירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור על אישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 1282/11

יעקב לוי נ. פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור על אישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, יעקב לוי, הגיש ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחתה את בקשתו לפטור מהפקדת עירבון בערעור שהגיש על פסק דין בתובענה ייצוגית. הרשם קבע כי המערער לא הוכיח חוסר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון (בסך 20,000 ש"ח) וכן חייב אותו בהוצאות משפט. בערעורו טען לוי כי ההחלטה שגויה וכי לא היה מקום לחייבו בהוצאות. השופט ס' ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי החלטת הרשם הייתה מאוזנת וצודקת, וכי לא נמצא פגם המצדיק התערבות. השופט הותיר את חובת הפקדת העירבון על כנה, תוך קביעת מועדים חדשים לתשלום.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יעקב לוי

נתבעים

  • פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשם שגויה ולא היה מקום להטיל עירבון.
  • תגובת המשיבה לבקשה הייתה לא מדויקת ומטעה.
  • אין מקום לחייב בשכר טרחת עורך דין בבקשה מוצדקת לפטור מעירבון.
טיעוני ההגנה
  • המערער לא הוכיח כי משאביו כלו וכי אינו מסוגל לגייס את סכום העירבון.
  • העירבון נועד להבטיח את האינטרס של הצד שכנגד הנגרר להליך נוסף.
מחלוקות עובדתיות
  • יכולתו הכלכלית של המערער להפקיד עירבון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטות הרשם ג' שני מיום 23.1.11 ומיום 6.2.11

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 9233/10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"צ 2296-09-08

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

1000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הפקדת עירבון בשני תשלומים שווים עד ליום 10.3.2011 ועד ליום 31.3.2011
  • דחיית ההליך במקרה של אי הפקדה

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 1282/11 בבית המשפט העליון בש"א 1282/11 בפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: יעקב לוי נ ג ד המשיבה: פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת ערעור על החלטותיו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 23.1.11 ומיום 6.2.11 בע"א 9233/10 פסק-דין לפניי ערעור על החלטות כבוד הרשם ג' שני (ע"א 9233/10) מיום 23.1.2011, ומיום 6.2.2011 לפיהן נדחתה בקשתו של המערער לפטור מהפקדת עירבון, ונקבע כי סכום העירבון יהא בגובה של 20,000 ₪. כמו כן, נקבע כי המערער יישא בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 1,000 ₪. המערער הגיש בקשה לפטור מהפקדת עירבון, וזאת במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי מרכז (ת"צ 2296-09-08, כבוד השופטת א' שטמר), שבו אושר הסכם פשרה במסגרת הליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית. הרשם קבע כי מהחומר שצורף לבקשה לא הוכח כי משאביו של המערער כלו וכי אינו מסוגל לגייס את סכום העירבון שנועד להבטיח את האינטרס של הצד שכנגד הנגרר להליך נוסף. לפיכך, נקבע כי על המערער להפקיד עירבון בהתאם להוראות הדין. כמו כן, כאמור, הוטל עליו לשאת בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה. בקשתו של המערער לעיון חוזר נדחתה ביום 6.2.2011, אך נקבע כי העירבון יופקד בשני תשלומים שווים: הראשון עד ליום 21.2.2011, והשני עד ליום 13.3.2011. עוד נקבע כי בהעדר הפקדה של כל אחד מהתשלומים במועדו, יידחה ההליך ללא הודעה נוספת. המערער טוען כי כבוד הרשם שגה בהחלטתו ולא היה מקום להטיל עליו הפקדת עירבון בנסיבות המקרה דנן. עוד הוא טוען כי תגובתה של המשיבה לבקשה שהוגשה לרשם אינה מדויקת, ויש בה כדי להטעות, ועל כן לא היה מקום לחייב אותו בתשלום שכר טרחת עורך דין, בייחוד מקום ומדובר בבקשה מבוססת ומוצדקת לפטור מהפקדת עירבון. לאחר שעיינתי בהחלטות הרשם, בבקשה לפטור מעירבון ובהודעת הערעור הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות. לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, נראה כי החלטתו של כבוד הרשם נכונה וצודקת בנסיבות העניין, ומאזנת כראוי בין האינטרסים השונים. כמו כן, מקום ובו נתבקשה תגובת הצד השני היה מקום לחייב את המערער בתשלום שכר טרחת עורך-הדין של המשיבה, ולא מצאתי בטיעוניו של המערער כל הצדקה שלא לעשות כן. על המערער להפקיד את העירבון, כפי שנקבע בהחלטתו של כבוד הרשם, כלומר העירבון יופקד בשני תשלומים שווים: הראשון עד ליום 10.3.2011, והשני עד ליום 31.3.2011. בהעדר הפקדה של כל אחד מהתשלומים במועדו, יידחה ההליך ללא הודעה נוספת. ניתן היום, כ"ה באדר א התשע"א (‏1.3.2011). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11012820_H02.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il