פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1280/05

יצחק עזראן נ. מאיר איילון

ערעור על פסק דין בסכסוך בין שותפים ובעלי מניות בחברה, בנוגע לחיובים כספיים שנקבעו בפסק בורר וביצועם.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 13/03/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1280/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סכסוך שותפים בחברה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין בסכסוך בין שותפים ובעלי מניות בחברה, בנוגע לחיובים כספיים שנקבעו בפסק בורר וביצועם.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1280/05

יצחק עזראן נ. מאיר איילון

ערעור על פסק דין בסכסוך בין שותפים ובעלי מניות בחברה, בנוגע לחיובים כספיים שנקבעו בפסק בורר וביצועם.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער, יצחק עזראן, ערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי שחייב אותו לשלם סכום כספי לחברה בה היה שותף, בהתאם לפסק בורר. בית המשפט העליון מצא כי בית המשפט המחוזי שגה, שכן בהחלטה קודמת משנת 1999 כבר נקבע כי המערער פרע את חובו לחברה. עם זאת, בית המשפט העליון דחה את יתר טענות המערער, וקבע כי הוא אינו יכול לתבוע את שותפו (המשיב 1) באופן אישי בגין חובות של השותף לחברה, אלא היה עליו לנקוט בהליכים משפטיים מתאימים כגון תביעה נגזרת או בקשת פירוק. לפיכך, החיוב הכספי של המערער בוטל, אך הערעור נדחה ברובו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק עזראן

נתבעים

  • מאיר איילון
  • חב' בדק הצפון בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר חייב אותו לשלם לחברה סכום שכבר נקבע בעבר כי נפרע.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים טענו כי המערער אינו יכול לכפות על המשיב 1 לשלם את חובו לחברה באופן ישיר, אלא באמצעות תביעה נגזרת או הליכי פירוק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער פרע את חובו לחברה בהתאם לפסק הבורר.
  • האם המשיב 1 פרע את חובו לחברה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית המשפט מיום 28.10.99 (מפי השופט נ' ממן) שקבעה כי המערער פרע את חובו לחברה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • קביעת בית המשפט המחוזי בפסק הדין מיום 22.12.04 לפיה המערער עדיין חייב את הסכום לחברה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 454/94
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1280/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1280/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המערער: יצחק עזראן נ ג ד המשיבים: 1. מאיר איילון 2. חב' בדק הצפון בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 454/94 מיום 22.12.04 שניתן ע"י כב' השופט אברהם אברהם תאריך הישיבה: כ"ב באדר התשס"ז (12.3.07) בשם המערער: עו"ד אלכסנדר עירד בשם המשיבים: עו"ד רפאל כהן פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. ביום 22.12.04 ניתן בבית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט א' אברהם) פסק דין בתובענה שהוגשה עוד בשנת 1994. מדובר בסכסוך בין שניים שהיו שותפים ובעלי מניות במשיבה 2. לאורך השנים ניתנו החלטות על ידי שופטים שונים בבית המשפט המחוזי. בגדרו של התיק ניתן ביום 19.7.05 פסק דין חלקי (על ידי כבוד השופט ע' ר' זועבי) שאישר פסק בורר. הבורר קבע כי על המבקש לשלם למשיבה 2 סך של 55,542 ש"ח. מנגד חוייב המשיב 1 לשלם למשיבה 2 סך של 427,340 ש"ח. בפסק הדין מחודש דצמבר 2004 דחה בית המשפט בעיקרה את תביעתו של המערער. בית המשפט הוסיף וקבע כי על המערער לשלם למשיבה 2 את הסכום הנזכר של 55,542 ש"ח. כמו כן נדחתה יתרת התביעה הנגדית שהגישו המשיבים. 2. מסתבר, כי עוד ביום 28.10.99 קבע בית המשפט (מפי כבוד השופט נ' ממן) כי המערער פרע את חובו לחברה וכי המשיב 1 לא פרע את חובו. יוער, כי החלטה זו ניתנה לאחר שבית המשפט קבע (מפי כבוד השופט נ' ממן) ביום 14.7.97, כי עת שאושר פסק הבורר התכוון בית המשפט שיהא עוד צורך לשמוע ראיות בשאלה אם פסק הבורר בוצע. לאור ההחלטה המאוחרת בזמן ברור, כי שגה בית המשפט בפסק דינו מחודש דצמבר 2004 כאשר חזר על שנקבע עם אישורו של פסק הבורר וקבע שוב כי המערער עדיין חייב את הסכום הנזכר למשיבה 2. פרט לעניין זה, בו נמצא כי צודק המערער בהשגתו, לא מצאנו שיש לקבל את טענותיו של המערער. המערער מתעלם מכך כי הוא, כבעל מניות, אינו יכול לכפות באופן ישיר על המשיב 1 לשלם את חובו למשיבה 2, כפי שנקבע בפסק הבורר שאושר. דרך המלך להביא לכך שהמשיב 1 יפרע את חובו הייתה באמצעות הגשתה של תביעה נגזרת. לא כך פעל המערער. ייתכן שיכול היה הוא לנקוט מהלך אחר והוא הגשתה של בקשת פירוק. מכל מקום, הדרך הדיונית בה הלך המערער אינה מתאימה. אי לכך דין ערעורו להידחות, בכפוף לעניין הנזכר. 3. לפיכך, הערעור נדחה בעיקרו. הקביעה כי המערער חייב למשיבה 2 סכום של 55,542 ש"ח מבוטלת. בהתחשב בנסיבות העניין יוקטן שכר הטרחה שנפסק לזכות המשיבים ויועמד על 20,000 ש"ח ליום פסק הדין דלמטה. לא ייעשה צו להוצאות בערכאתנו. ניתן היום, כ"ג באדר התשס"ז (13.3.2007). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05012800_S15.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il