פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עפ"ס 12720-03-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
ג'ואד כנאני
נגד
המשיבים:
1. חוסין עזאיזה
2. בלאל בוקאעי
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 62962-11-22 שניתנה על ידי כב' השופט אריה נאמן ביום 23.2.2025
בשם המערער:
עו"ד חאלד פייסל; עו"ד יואל גולדברג
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן) מיום 23.2.2025 בת"א 62962-11-22 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.
1. הרקע הדרוש לענייננו פורט בהרחבה בפסק דיני בערעור פסלות קודם שהגיש המערער ויש לקרוא אותו כחלק מפסק הדין הנוכחי (ראו: עפ"ס 71629-12-24 כנאני נ' עזאיזה (16.2.2025) (להלן: הערעור הקודם)). בתמצית, המערער הגיש תביעה שבה נטען כי שכר מהמשיב 1 נכס מקרקעין ובמסגרת הסכם השכירות ניתנה לו זכות קדימה לרכישת הנכס, אולם חרף האמור, המשיב 1 התחייב למכור את הנכס למשיב 2 מבלי להציעו תחילה למערער.
2. בימים 16.2.2025 ו-23.2.3035 התקיימו בתיק דיוני הוכחות. במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 23.2.2025 ביקש בא-כוח המערער את פסילתו של המותב, וטען כי המותב התנכל לו באופן אישי ואף הטיל עליו ועל המערער הוצאות משפט מבלי שניתנה להם זכות טיעון; כי המותב דן בתיק במשוא פנים, באופן מפלה ומבלי שהתאפשר דיון הוגן; כי "בית המשפט גם החליט שאני [בא-כוח המערער – י"ע] מטעה אותו כאשר אמרתי שבית המשפט נתן הרשאה להקלטה [באופן פרטי – י"ע] [...] לא יכול להיות שבית המשפט יאשים אותי בהטעיה"; וכי התברר שהושמטו מפרוטוקול הדיון מיום 16.2.2025 דברים מהותיים, שהתגלו רק בזכות ההשוואה להקלטה הפרטית מטעם המערער.
המותב דחה את הבקשה לפסילתו בו במקום. תחילה נקבע כי העיתוי של בקשת הפסילה מעלה תהייה – שכן המערער התפרץ בצעקות לאולם וביקש מבאי-כוחו לפסול את המותב, אולם הם המתינו עם הבקשה והעלו אותה רק לאחר שניתנה החלטה לטובתו של הצד השני. לגופן של טענות, נקבע כי אין בהן להקים עילה לפסילת המותב מלשבת בדין; כי חלק מהטענות הופנו כלפי אירועי עבר שכבר נידונו בבקשת פסלות קודמת ונדחו; כי שאר הטענות הופנו כלפי החלטות שיפוטיות שלא היו לשביעות רצונו של המערער, אולם המקום להשיג עליהן הוא בהליכי ערעור ולא בבקשת פסלות; וכי אין באמירות המותב משום אינדיקציה לנעילת דעתו. לבסוף, המותב חייב את המערער בהוצאות משפט לטובת המשיבים ולטובת אוצר המדינה בסך כולל של 3,000 ש"ח.
3. מכאן הערעור שלפניי, שבו המערער חוזר על טענותיו, ובעיקרן, כי התנהלות המותב ביחס אליו ולעדיו, שלא באה לידי ביטוי בפרוטוקול, יוצרת עיוות דין חמור; כי החלטות רבות של המותב תוקפות את המערער בצורה נחרצת וחד-צדדית; כי במסגרת החלטה שניתנה בבקשה לצו מניעה זמני, המותב הביע דעתו ביחס למהימנות המערער וניכר כי הוא לא מצליח להשתחרר מדעות אלה; כי פרוטוקולי הדיונים מימים 16.2.2025 ו-23.5.2025 לא משקפים נאמנה את מהלך הדיונים; כי המותב דחה את הבקשה לפסילתו ללא נימוקים משכנעים; כי המותב "מהלך עליו [על המערער – י"ע] אימים במהלך הדיון ע"י הטלת הוצאות אישיות של אלפי שקלים ללא כל צידוק חוקי"; וכי המותב החליט על הגשת סיכומים עוד בטרם הסתיימה שמיעת ההוכחות בתיק.
4. דין הערעור להידחות אף מבלי להידרש לתשובה.
ראשית, יובהר כי בהתאם לכלל לפיו אין מקום לשוב ולהעלות טענות שפורטו בבקשת פסלות קודמת שנדחתה (ע"א 5304/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (29.9.2022)), איני רואה מקום להידרש לאירועים הקודמים לדיון ההוכחות מיום 16.2.2025.
5. לגופם של דברים, לא מצאתי כי מתקיימות בעניינו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב באופן שמצדיק את פסילתו מלשבת בדין (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). באשר לטענת המערער כי המותב התבטא באופן מגמתי במהלך חקירתו וחקירת עדים אחרים – טענה זו הועלתה בעלמא, מבלי שהמערער הפנה להתבטאויות ספציפיות של המותב (מתוך הפרוטוקול או מחוצה לו), ומשכך לא ניתן להידרש לטענה כפי שהועלתה ורק בשל כך דינה להידחות (ראו והשוו: ע"א 7140/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (16.1.2023)). אשר לטענות הנוגעות להחלטות המותב, ובהן החלטות להוצאת המערער מאולם בית המשפט – מדובר בהחלטות דיוניות, הנתונות לשיקול דעתו הנרחב של בית המשפט, וכפי שנקבע זה מכבר, הן אינן מקימות עילת פסלות כשלעצמן (עפ"ס 2767-02-25 קליינבאום נ' נהרי (26.3.2025); עפ"ס 9046-12-24 פלוני נ' פלונית (28.1.2025)). ככל שהמערער מעוניין להשיג עליהן, האכסניה המתאימה לשם כך היא במסגרת הליכי ערעור כפי שקבועים בדין (עפ"ס 46054-01-25 המוסד לביטוח לאומי נ' סיון ביצוע בע"מ, פסקה 7 (11.3.2025)). בפרט, לעניין פרוטוקול הדיון – לאחר הבקשה לפסילת המותב וטרם הגשת הערעור שלפניי, המערער הגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול שבה העלה את טענותיו והן נדחו לאחר שהמותב סבר כי אין בחוסרים הנטענים בפרוטוקול משום תוספת מהותית וכי הבקשה אינה ממוקדת דיו, ואף הבהיר כי מטבע הדברים, פרוטוקול הדיון לא יכול לשקף כל מילה ומילה שנאמרה באולם (החלטה מיום 26.2.2025). משכך, בשלב זה, כאמור, האכסניה המתאימה להשגות המערער היא בהליך ערעורי כפי שקבוע בדין. באשר לסוגיית הקלטת הדיון על ידי המערער, אדגיש כי המותב חזר בו וקבע כי "עו"ד גולדברג לא הטעה את בית המשפט" לעניין הרשות להקליט את הדיון באופן פרטי (פרוטוקול הדיון מיום 16.2.2025, עמ' 67, שורה 19) ומכל מקום, הדברים שנאמרו בהקשר זה ממילא אינם חורגים מגדרי הביקורת הלגיטימית שרשאי מותב להביע כלפי התנהלותם הדיונית של באי-כוח (עפ"ס 27451-02-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (29.3.2025)). גם באשר להחלטה בעניין הסיכומים, הרי שמדובר בהחלטה דיונית ויתרה מכך – הטענה נטענה לראשונה בערעור מבלי שהמותב קיבל הזדמנות להתייחס אליה, ובשל כך דינה להידחות (ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (20.4.2021)).
6. אשר להטלת הוצאות משפט על המערער ובא-כוחו, גם לעניין זה נקבע כי אין בכך כדי להקים עילת פסלות אוטומטית (ראו, מיני רבים: עפ"ס 72605-11-24 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (10.2.2025)). מכל מקום, עיון בפרוטוקול הדיון מיום 16.2.2025 מלמד כי ההוצאות הוטלו בעקבות התנהלותם אשר הפריעה לקיומו התקין של הדיון – "לאחר שהתריתי כמה וכמה פעמים בעו"ד גולדברג [בא-כוח המערער – י"ע] שלא יפריע בחקירה הנגדית וכבר היו כמה הפרעות שהבלגתי עליהן, לא עוד, על כן אני מחייב את עו"ד גולדברג בהוצאות אישיות לטובת אוצר המדינה" (פרוטוקול הדיון מיום 16.2.2025, עמ' 80, שורות 8-7); "[המערער] פונה לאחד הנוכחים שנמצא מאחורה, ואומר לו: תקליט! [המערער] מפריע לדיון ועל כן, וללא כל קשר לתוצאות הדיון אני מחייב אותו בהוצאות בסך 500 ש"ח לטובת אוצר המדינה" (שם, בעמ' 87, שורות 22-20); "[המערער] מתנהג בביזיון כלפי בית המשפט [...]" (שם, בעמ' 90, שורה 12). גם בכך אין כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים.
7. סוף דבר, שהערעור נדחה. בנסיבות העניין, משעה שמדובר בערעור פסלות שני שהגיש המערער ואף זאת מבלי שביסס את טענותיו, המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ח ניסן תשפ"ה (16 אפריל 2025).
יצחק עמית
נשיא