פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1252/15

ד"ר אפרים רימון נ. מלכה שמול

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע להיקף החיסיון של דיוני ועדת בקרה ואיכות לפי חוק זכויות החולה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 27/07/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1252/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חיסיון רפואי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע להיקף החיסיון של דיוני ועדת בקרה ואיכות לפי חוק זכויות החולה.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1252/15

ד"ר אפרים רימון נ. מלכה שמול

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע להיקף החיסיון של דיוני ועדת בקרה ואיכות לפי חוק זכויות החולה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

המערער, ד"ר אפרים רימון, הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי במסגרת תובענה ייצוגית. המחלוקת נסובה סביב היקף החיסיון של דיוני ועדת בקרה ואיכות בבית חולים לפי חוק זכויות החולה. במהלך הדיון בבית המשפט העליון, הגיעו הצדדים להסכמות: המשיבים הצהירו כי לא יחקרו את המערער על תוכן הדיונים החסויים של הוועדה אלא על הניסויים עצמם, והמערער הסיר את טענותיו להפללה עצמית. בית המשפט העליון אישר את פרשנות בית המשפט המחוזי לפיה החיסיון לפי סעיף 22 לחוק זכויות החולה חל על תוכן הדיונים והפרוטוקולים של הוועדה, אך אינו מונע דיון משפטי בנושאים עצמם. בעקבות הסכמות אלו, המערער חזר בו מהערעור והוא נמחק.

השלכות רוחב

הבהרת גבולות החיסיון של ועדות בקרה ואיכות בבתי חולים לפי חוק זכויות החולה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, א' חיות, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר אפרים רימון

נתבעים

  • מלכה שמול
  • יפה רבי
  • עדנה מלכה
  • ציפי אזני
  • מרדכי שמול
  • שמואל אזוגי
  • אבי שמול
  • שמעון שמול
  • שרותי בריאות כללית
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביקש להגביל את היקף עדותו ואת החיסיון החל על דיוני ועדת הבקרה והאיכות.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים ביקשו לחקור את המערער בנוגע לניסויים נשוא התובענה הייצוגית.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף החיסיון של פרוטוקולים ודיונים בוועדת בקרה ואיכות לפי סעיף 22 לחוק זכויות החולה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תצ 010270-12-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז

תגיות נושא

  • חיסיון
  • חוק זכויות החולה
  • תובענה ייצוגית
  • ועדת בקרה ואיכות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • מחיקת הערעור בהסכמה
  • אישור פרשנות בית המשפט קמא לסעיף 22 לחוק זכויות החולה

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1252/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1252/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן המערער: ד"ר אפרים רימון נ ג ד המשיבים: 1. מלכה שמול 2. יפה רבי 3. עדנה מלכה 4. ציפי אזני 5. מרדכי שמול 6. שמואל אזוגי 7. אבי שמול 8. שמעון שמול 9. שרותי בריאות כללית 10. היועץ המשפטי לממשלה (משיב פורמלי) ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 18.01.2015 בתיק תצ 010270-12-10 תאריך הישיבה: י"א באב התשע"ה (27.07.15) בשם המערער: עו"ד אלי זהר עו"ד ד"ר יעל ארידור בר-אילן בשם המשיבים 8-1: עו"ד יעקב אביעד עו"ד גילו רון עו"ד אהרון רבינוביץ בשם המשיב 9: עו"ד יואב הירש עו"ד יעקב אבימור עו"ד איתי דרין עו"ד עופר סלע בשם המשיב 10: עו"ד נעמי זמרת פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: לאחר שמיעת הצדדים הצענו למערער לחזור בו מערעורו בכפוף לאמור להלן, והוא נענה. רשמנו לפנינו, ראשית, את הצהרת המשיבים 8-1 כי אין בדעתם לחקור את המערער באשר לתוכן דיוניה של ועדת הבקרה והאיכות של משרד הבריאות, שהם חסויים על פי דין, אלא באשר לניסויים עצמם נשוא התובענה הייצוגית. שנית, רשמנו לפנינו מפי בא כוח המשיבה 9, כי אין רדיפה והתנכלות כלפי המערער מצד משיבה זו. שלישית, ברי כי המערער זכאי להגנות שבדין בעת עדותו, אך הוא הודיע שאין לו טענות של הפללה עצמית. נושא אופן שמיעת העדות מסור לבית המשפט המחוזי (וראו פסקה 20 להחלטתו), ואיננו נדרשים אליו. אין מניעה שבעת עדותו של המערער יהא נוכח עו"ד מטעמו, אך אין מקום לייצוג המערער בפני בית המשפט המחוזי כעד. ולבסוף, רביעית, על דרך העיקרון נראית לנו פרשנות בית המשפט קמא, בה תומכת המדינה, לסעיף 22 לחוק זכויות החולה, תשנ"ו-1996, קרי, כי אין הסעיף מוליד חיסיון גורף על הנושאים הנדונים בועדת הבקרה והאיכות במובן המונע דיון משפטי בהם, והחיסיון, כאמור בסעיף 22(ב), הוא "על תוכן הדיונים שהתקיימו בועדת הבקרה והאיכות, הפרוטוקול, כל חומר שהוכן לשם הדיון ושנמסר לה", ואלה "חסויים בפני כל אדם לרבות המטופל הנוגע בדבר ולא ישמשו ראיה בכל הליך משפטי"; כך – לא פחות ולא יותר. החלטה זו תובא לידיעת בית המשפט המחוזי. בנתון לאמור נמחק הערעור. אין צו להוצאות. ניתן היום י"א באב התשע"ה (27.07.15). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15012520_T09.doc יש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il