פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 1250/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ע"א 1250/16 לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות מיום 4.2.2016 בתיק תמ"ש 3424-06-14 ובתיק תמ"ש 3418-06-15 שניתנה על ידי כבוד השופט א' נאמן בשם המערערת: עו"ד ע' גני פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות (השופט א' נאמן), מיום 4.2.2016 בתמ"ש 3424-06-15 ובתמ"ש 3418-06-15, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 2. בין בעלי הדין, בני זוג לשעבר שלהם בן קטין, מתנהלים הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בקריות, בהם תביעת מזונות שהגישה המערערת נגד המשיב. המערערת הגישה בקשה לפסילת בית המשפט מלדון בעניינה. 3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי הבקשה אינה מגלה כל עילה. נקבע כי יש בבקשת הפסלות ביטוי לאי שביעות הרצון של המערערת מאופן ניסוחן של החלטות שנתן בית המשפט ומההערכה הלכאורית שביצע בית המשפט בדבר סיכויי התביעה. בית המשפט קבע כי מדובר בסמכותו הטבועה לעשות זאת ואף בחובתו – במטרה לייעל את הדיון. נקבע, כי הערכת סיכויים על ידי בית משפט בשלב מוקדם אינה עילה לפסלות. בית המשפט אף דחה את הטענה שלפיה לא הביע, כביכול, אמון במערערת. מכאן הערעור שלפניי. 4. המערערת טוענת כי בנסיבות העניין, הדרך בה מנהל בית המשפט את ההליך אין בה כדי לתרום לניהול ענייני ויעיל של המשפט אלא ליצירת אוירה עוינת, תוך הרגשה שצדק לא נעשה ולא נראה. המערערת מציגה דוגמאות להמחשת "הרגשת העוינות ותחושת אי הצדק" שלה, ובראשן, החלטת בית המשפט מיום 2.2.2016, שלדבריה הייתה "הקש ששבר את גב הגמל", בעקבותיה הגישה את בקשת הפסלות. לדברי המערערת, בהחלטה זו חרץ בית המשפט את גורל התביעה עוד בטרם החל שלב שמיעת הראיות ובאופן שאינו ניתן לשינוי ולשכנוע; בכך פגע בה אופן חמור וכן בסיכויי תביעתה. המערערת מפנה, בין היתר, להערות שהעיר בית המשפט במהלך דיון מיום 10.1.2016 וכן להחלטות שנתן במהלך הדיון, כמו גם להחלטת בית המשפט מיום 26.11.2015. לטענת המערערת, בית המשפט אינו נותן בה אמון, החל מתחילת ההליך. למערערת השגות גם על החלטות בית המשפט בנוגע למזונות הזמניים. לטענת המערערת, קיים חשש ממשי לפגיעה במראית פני הצדק. על יסוד האמור מבקשת המערערת לפסול את בית המשפט מלדון בעניינה. 5. דין הערעור להידחות. הטענות שהעלתה המערערת אינן מקימות עילה לפסילת בית המשפט מלדון בעניינה (השוו: ע"א 865/16 JUMBO SHOES INC נ' אליהו שלום נעלה בע"מ (15.3.2016)). אין בחוסר שביעות הרצון מהתנהלות בית המשפט ומהחלטותיו כדי להקים עילת פסלות (ע"א 7052/15 וראיין נ' כהן (8.12.2015); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 178-177 (2006)). השגות המערערת מקומן בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין, ולא בהליכי פסלות. כך אכן פעלה המערערת בסוגיית המזונות הזמניים כשהגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי. 6. האחריות על ניהול המשפט מוטלת על בית המשפט ובניהול המשפט ממלא בית המשפט את תפקידו ופועל לפי הבנתו ומצפונו מתוך מטרה להגיע לתוצאה צודקת וראויה. כך נעשה גם במקרה דנן. אכן, המערערת אינה שבעת רצון מאמירות בית המשפט ומהחלטותיו. אף אם אקבל את טענותיה שלפיה חלק מאמירות בית המשפט לא היו מוצלחות, הרי שאין בהן כדי להקים עילת פסלות. הלכה פסוקה היא כי, בדרך כלל, אין לראות בהתבטאות בית המשפט בנסיבות דוגמת אלו שבמקרה דנן, משום חריצת דעה שאינה ניתנת לשינוי ולשכנוע, וכי יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו (ע"א 533/16 פלוני נ' פלונית (29.2.2016)). יתכן שהרגישות והמתח המלווים את ההליך, בייחוד בהתחשב באופיו, יוצרים אצל המערערת תחושה כי בית המשפט אינו מבין אותו, אינו אוהד אותו או אף מתנכל לו, ומכל מקום אינו צודק. אולם, אין מדובר אלא בחשש סובייקטיבי גרידא אשר אינו מקים עילת פסלות על יסוד אובייקטיבי (השוו: ע"א 6257/15 פלוני נ' פלונית (18.10.2015)). משכך, דין הערעור להידחות. התיק בבית המשפט לענייני משפחה מתנהל תחת איסור פרסום; נראה לכאורה שאין מניעה לפרסם פסק דין זה בו אין אנו מזכירים פרטים על הצדדים. הצדדים מתבקשים להתייחס לעניין הפרסום בתוך שבעה ימים. הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ל' בניסן התשע"ו (‏8.5.2016). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16012500_C02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il